Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-27599/21 по делу N А40-229727/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-229727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40 229727/20, принятое судьей Позняковым В.Д., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 109028, г. Москва, бульвар Покровский, д. 3, стр. 1А, комн. 11, эт. 5) к Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, литер стр. А)

о взыскании суммы компенсации по договору уступки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетов Е.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании суммы компенсации по договору уступки от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 в размере 2 917 939 руб. 24 коп., убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 361 879 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не полном исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент заключения договора цессии право требования существовало, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, а отказ в удовлетворении исковых требований к должнику не свидетельствует о недействительности переданного цедентом требования.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между Истцом (цессионарий) и Ответчиком (цедент) Соглашения об уступке требования N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 (далее - "Соглашение). Ответчик передаёт, а Истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") Ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки. Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

Во исполнение Соглашения Цедентом по акту приема-передачи от 23.03.2017 г. в том числе было передано Цессионарию право требование за потребленную электроэнергию: о компенсации задолженности с ТСЖ "Вдохновение" о компенсации задолженности с ЖСК "Построй свой дом" о компенсации задолженности с ФЛ Трусова А.В. о компенсации задолженности с ОМВД РФ по Лиманскому району АО о компенсации задолженности с ООО УК "Лидер" о компенсации задолженности с ТСЖ "Возрождение" о компенсации задолженности с ТСН "Жемчужина" о компенсации задолженности с ФЛ Липезина В.В.

В целях взыскания переданной задолженности ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с исками о взыскании задолженности, с несением расходов по оплате госпошлины. К участию в дела было привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве третьего лица.

Однако судами было отказано по требованиям: - о компенсации неподтвержденной задолженности и госпошлины по делу N А06-803/2020 к ТСЖ "Вдохновение" - о компенсации неподтвержденной задолженности и госпошлины по делу N А06-11085/2019 к ЖСК "Построй свой дом" - о неподтвержденной задолженности и госпошлине по делу N 33-2553/2019 к ФЛ Трусов А.В. - о компенсации неподтвержденной задолженности и госпошлины по делу N А06-15626/2019 к ОМВД РФ по Лиманскому району АО - о компенсации неподтвержденной задолженности и госпошлины по делу N А06-5478/2019 к ООО УК "Лидер" - о компенсации неподтвержденной задолженности и госпошлины по делу N А06-11195/2019 к ТСЖ "Возрождение".

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования в размере 875 388 руб. 32 коп., убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 361 879 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что уступленные права требования к должникам (в соответствии с расчетом исковых требований) существовали и были действительным на момент совершения цессии, опровергается подписанными и направленными со стороны ответчика корректировочными актами; решениями судов по соответствующим задолженностям; выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими прекращение юридического лица. Правовые основания для реализации уступленных прав требования по причине их недействительности (несуществования) отсутствуют.

На момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, существование указанного права требования в соответствующем объеме в последующем не было подтверждено (было опровергнуто): самим ответчиком (при подписании и направлении корректировочных актов); судебными решениями (при взыскании долга в судебном порядке); выписками из ЕГРЮЛ о прекращении юридических лиц, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования.

В силу положений п. 1.5 соглашения и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу недействительного (несуществовавшего) требования или его части первоначальный кредитор несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписание корректировочного акта фактически является признанием цедентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу цессионария.

При этом является несостоятельным довод ответчика, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11195/2019 в иске ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период апрель-июль 2016 г. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 по делу N А06-11195/2019 установлено, что в доме, расположенном по адресу: в г.Астрахани, по ул.Куликова, 50, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета электрической энергии, и отсутствуют основания для применения к расчетам спорного периода повышающего коэффициента в связи с чем изначально было передано не существовавшее требование.

По делу N 33-2553/2019 к ФЛ Трусов А.В. суд учитывает, что из недействительного права требование в размере 1 750 944,12 руб., ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств только в размере 1 618 572,74 руб. Остаток задолженности составил 132 371 руб. 38 коп.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, указанные требования в последующем не нашли своего легального подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в иске по указанному судебному делу. Указание Ответчика на то, что сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что Истец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим. ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника по переданному праву требования, так как добровольного погашения претензии с его стороны не последовало.

Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 Соглашения, согласно которому Цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение Истца. В судебных делах к участию было привлечено третье лицо -ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанному делу и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанного дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданного ему права требования. Таким образом, Истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков Истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что исходя из положений п.1.5. Соглашения, Ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует Истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на Истца. Таким образом, в настоящем деле Истец правомерно требует с Ответчика компенсации судебных расходов по предшествующему делу.

Довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятии ко вниманию размера дисконтирования не состоятелен ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, Ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации. Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы компенсации по договору уступки от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 в размере 875 388 руб. 32 коп., убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 361 879 руб. 57 коп.. подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о действительности уступаемых прав требования, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в иске по указанному судебному делу.

Указание Ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что Истец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника по переданному праву требования, так как добровольного погашения претензии с его стороны не последовало.

Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 Соглашения, согласно которому Цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение Истца. В данном судебном деле к участию было привлечено третье лицо -ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанному делу и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должника. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило. Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанного дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданного ему права требования.

Таким образом, Истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно п.3.3 Соглашения Ответчик обязан компенсировать убытки, возникшие в связи с понесёнными истцом затратами на взыскание несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде госпошлины также являются убытками истца и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-229727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков