Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-29735/21 по делу N А40-262158/2020

город Москва

2 июля 2021 г.

дело N А40-229259/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонолит-11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-229259/20

по исковому заявлению ООО "СтройМонолит-11" (ОГРН: 5137746180886)

к ООО "Розелит" (ОГРН: 1087746681450)

третьи лица: Росфинмониторинг; ПАО Банк Югра (ОГРН: 1028600001770); ООО Гардиан;

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020; 3. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 с ООО "Югпром" в пользу ООО "Центр Этси" взысканы денежные средства в размере 4.100.000 руб. задолженность, неустойка в размере 205.000 руб., судебные расходы в размере 233, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.526, 17 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, по существу решение суда не обжалуется.

В качестве третьего лица в деле участвую Росфинмониторинг; ПАО Банк Югра, ООО Гардиан.

В судебное заседания явился представитель ПАО Банк Югра, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания и судебном акте (л.д. 137, 140-142).

Судом первой инстанции рассмотрено дело по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы.

В апелляционной жалобе ответчиком не конкретизирована причина невозможности явки в судебное заседание 31.03.2021 и не обоснована ее уважительность.

Более того, нарушение судом требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, а поведение ответчика обоснованно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13-19/ЦЭТСИ.

Истцом договорные обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика по договору составляет 4.100.000 руб. (л.д. 47).

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Факт задолженности ответчиком по существу не отрицается.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 5.3 договора, которым установлена ответственность - 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки по расчету истца составила в размере 205.000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,04 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается, равно как сумма неустойки, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-229259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонолит-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина