Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2250/21 по делу N А15-1179/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-1179/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН (1140546000726, ИНН 0546023305) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672, ИНН 0562070550) о взыскании основного долга по государственному контракту, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - ГКУ РД "Дагсельхозстрой", учреждение, ответчик) о взыскании 604 722,48 руб., в том числе 529 769 руб. основного долга по государственному контракту от 28.08.2017 N 757979, неустойки - 74 953,48 руб., а также 65 893 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

Решением суда от 02.04.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ГКУ РД "Дагсельхозстрой" в пользу ООО "Миг" взыскано 581 659,87 руб., в том числе 529 769 руб. основного долга по государственному контракту от 28.08.2017 N 757979 и 51 890,87 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 237,24 руб. и 14 518,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РД "Дагсельхозстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что актом проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ РД "Дагсельхозстрой" при осуществлении закупок в 2017 году N 04-14/28-2018 от 10.07.2020, выявлено завышение стоимости выполняемых работ на сумму 1 578 057 рублей. Смета объекта составлена в соответствии с территориальными единичными расценками, принятыми и введенными в действие Постановлением Правительства Республики Дагестан N 414 от 12.11.2010 "Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан". Применение территориальных единичных расценок вместо федеральных единичных расценок привело к завышению стоимости строительства объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Кимятли Цунтинского района РД". Также апеллянт приводит довод о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-1179/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 757979 от 28.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Кимятли, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется, принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ: до 20 декабря 2017 года с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона, и составляет 8 467 380 (восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., включая налоги. Цена контракта является фиксированной на все время проведения работ. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик поэтапно производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 3.1. контракта настоящий контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 1 января 2018 года, а в части неисполненных обязательств действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.2. контракт в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 11.09.2017, от 19.12.2017 на общую сумму 7 540 769 руб.

Учреждение оплатило выполненные работы на сумму 7 011 000 руб. платежными поручениями от 29.09.2017 N 788680, от 04.12.2017 N 241695, от 22.12.2017 N 381675, от 28.12.2017 N 481931, от 27.12.2017 N 345025, от 28.12.2017 N 358369.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год, составленному между истцом и ответчиком, задолженность по состоянию на 31.12.2017 в пользу общества составляет 529 769 руб.

В связи с тем, что данные работы приняты заказчиком, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все работы предусмотренные условиями контракта выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, стоимости и качеству, однако работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что актом проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГКУ РД "Дагсельхозстрой" при осуществлении закупок в 2017 году N 04-14/28-2018 от 10.07.2020, выявлено завышение стоимости выполняемых работ на сумму 1 578 057 руб. Смета объекта составлена в соответствии с территориальными единичными расценками, принятыми и введенными в действие Постановлением Правительства Республики Дагестан N 414 от 12.11.2010 "Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан". Применение территориальных единичных расценок вместо федеральных единичных расценок привело к завышению стоимости строительства объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Кимятли Цунтинского района РД".

Аналогичные доводы, изложены учреждением в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в редакции от 16.06.2014 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 названного постановления для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена контракта определена на основании сметной документации.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Индекс - это определенные показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определенного товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчета стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и так далее.

Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. Цена контракта, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Закон о контрактной системе является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона, и составляет 8 467 380 руб., включая налоги. Цена контракта является фиксированной на все время проведения работ. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Соглашений о применении каких-либо других коэффициентов, не предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту, сторонами контракта не заключалось.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 28.02.2012 N 4122-ИП-08 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, поэтому для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не применяются. В связи с этим, если договор подряда заключен в твердых (фиксированных) ценах с использованием бюджетных средств, то взаиморасчеты производятся в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом в пределах твердой договорной цены.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14.12.2015 N 40538-ЕС/05 указано, что индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной (аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Стоимость и перечень работ, указанных в актах КС-2, сформированы в точном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, частично оплатив принятые по контракту работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту в сумме, не превышающей цену работ за 2017 год, установленную сметами к контракту.

Поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме подтвержден актами КС-2 и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, такие работы, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 10.07.2018 N 04-14/28-2018 не является достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, приведенные в акте замечания не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не свидетельствуют о превышении сметной стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 529 769 руб. удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 01.11.2019 в размере 74 953,48 руб.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик поэтапно производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, признал его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неправильно, в связи с чем, произведя собственный расчет, взыскал с неустойку за период с 18.01.2018 по 01.11.2019 в размере 51 890,87 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о необходимости снижения размера неустойки также содержится в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из материалов дела, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 893 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.09.2019, заключенным между истцом и Джабраиловым Г.Ш., актом об оказании юридических услуг от 05.11.2019, счетом на оплату от 05.11.2019 и платежным поручением от 17.03.2020 N 64.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-1179/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов