Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-3354/21 по делу N А64-9991/2019

город Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А64-9991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попов К.В., представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020 сроком действия один год;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская офтальмологическая клиническая больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская офтальмологическая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-9991/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская офтальмологическая клиническая больница" (ОГРН 1036888177446, ИНН 6832024780) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская офтальмологическая клиническая больница" (далее - ОГБУЗ "ТОКБ", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-9991/2019 заявленные требования удовлетворены, решение ОГБУЗ "ТОКБ" от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019 признано незаконным, с ОГБУЗ "ТОКБ" в пользу ООО "Гуд АйТи" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУЗ "ТОКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель обосновывает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта как принятого при наличии экспертного заключения о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта и ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, а также приводит обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гуд АйТи" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОГБУЗ "ТОКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 между ОГБУЗ "ТОКБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0164200003019001863_52385 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу подпунктов 3.1.1, 3.1.6 контракта поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта, а также отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункты 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 7.1 поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Из содержания пункта 7.4 контракта усматривается, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Техническим заданием на поставку автоматизированных рабочих мест, являющимся приложением N 2 к контракту, установлены требования к поставляемому оборудованию.

09.09.2019 ООО "Гуд АйТи" поставило в адрес ОГБУЗ "ТОКБ" обусловленное контрактом и спецификацией оборудование.

При частичной проверке поставленного оборудования на соответствие условиям контракта приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки, что послужило для направления в адрес поставщика письмом от 13.09.2019 N 481 мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования с уведомлением о привлечении для проведения экспертизы оборудования внешней экспертной организации, содержащее также просьбу устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа.

Ввиду неустранения недостатков в добровольном порядке в заявленный период ОГБУЗ "ТОКБ" направило в адрес ООО "Гуд АйТи" претензию от 23.09.2019 N 501, в которой повторно предоставило срок для устранения выявленных при приемке оборудования недостатков с указанием на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа в удовлетворении требований.

Привлеченный эксперт в экспертном заключении от 20.09.2019 N 1378/66 пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям подпункта "е" пункта 6.1, подпункту "а", "г", "д" пункта 5.3, пункту 7.1 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара.

С учетом результатов экспертизы, заказчик направил поставщику претензию от 26.09.2019 N 511 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения устранить все выявленные нарушения, либо заменить оборудование на оборудование, предусмотренное условиями контракта, компенсировать затраты на проведение экспертизы, с указанием на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отказа в удовлетворении требований.

Информационным письмом от 27.09.2019 N 270919/3, направленным в адрес ОГБУЗ "ТОКБ", ООО "Гуд АйТи" разъяснило некоторые типовые вопросы исполнения заключенных контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

30.09.2019 по адресу заказчика состоялся совместный осмотр поставленного оборудования, в процессе которого были предоставлены недостающие диски с драйверами, предоставлена утерянная документация на мыши и клавиатуры, предоставлена гарантия поставщика на монитор на срок 2 года, предоставлено письмо производителя системных блоков о полном гарантийном обслуживании независимо от наличия/отсутствия стикеров, а также разъяснены вопросы по поводу серийности выпускаемого оборудования, которая так же подтверждена производителем.

По итогам совместного осмотра ООО "Гуд АйТи" направило в адрес ОГБУЗ "ТОКБ" письмо от 30.09.2019 N 300919/8 об устранении недостатков, требовавших устранения, а другие причины отказа от приемки товара не нашли своего подтверждения, в связи с чем поставленный товар должен быть принят заказчиком.

11.10.2019 комиссией заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 52385 от 08.08.2019, направленное в адрес поставщика и размещенное в ЕИС.

В свою очередь, производителем оборудования было направлено информационное письмо от 11.10.2019 N 01-10-13/19, которым последний указал на серийность закупленного ООО "Гуд АйТи" оборудования, использование новых комплектующих, не бывших в употреблении, разъяснял вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники. В том числе производителем было подтверждено, что специалисты поставщика прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

Письмом от 15.10.2019 N 151019/8, направленным в адрес ОГБУЗ "ТОКБ", ООО "Гуд АйТи" выразило несогласие с основаниями одностороннего отказа с требованием незамедлительно, не позднее 16.10.2019, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещением данных сведений в ЕИС.

Письмом производителя оборудования от 02.09.2019 N 0209/1, направленным в адрес заказчика, подтверждается открытая гарантия оборудование и отсутствие на таковом внешних и внутренних пломб, что дает право конечному пользователю вскрывать корпус системного блока для доступа к внутренним деталям при осуществлении гарантийного обслуживания в полном объеме.

Экспертное заключение N 028/10-19 от 31.10.2019, составленное экспертом ООО "Центр технических испытаний исследований и экспертиз Центрэкспертиза" по заказу ООО "Гуд АйТи" на предмет соответствия компьютерного оборудования техническому заданию приложения N 2 контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, содержит вывод о соответствии характеристик автоматизированного рабочего места требованиям спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест приложения N 1 и технического задания приложения N 2 контракта.

Поскольку ОГБУЗ "ТОКБ" не удовлетворило требование претензии в добровольном порядке, ООО "Гуд АйТи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из протокола заседания комиссии заказчика от 11.10.2019 усматривается, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие:

1) нарушение порядка поставки надлежащей документации - отсутствует гарантия производителя на системные блоки, оформленная в виде отдельного документа;

2) отсутствуют гарантийные стикеры на внутренних элементах и корпусах системных блоков;

3) системные блоки поставлены с комплектующими с истекшим сроком службы, представляют опасность для жизни, здоровья потребителя, может причинить вред его имуществу или окружающей среде.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта ОГБУЗ "ТОКБ" обосновало, в том числе, экспертным заключением от 20.09.2019 N 1378/66, составленным экспертом привлеченной экспертной организации.

В оспаривание позиции заказчика ООО "Гуд АйТи" представило как информационные письма производителя поставленного оборудования (от 11.10.2019 N 01-10-13/19 и от 02.09.2019 N 0209/1), так и экспертное заключение N 028/10-19 от 31.10.2019.

Поскольку основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступало соответствие поставленного оборудования условиям контракта, а представленные в материалы дела сторонами спора доказательства содержали противоречивые выводы, Арбитражный суд Тамбовской области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с постановкой перед ним следующего вопроса: "Соответствуют ли поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, спецификации и техническому заданию к контракту?".

Довод апелляционной жалобы о том, что как досудебная экспертиза, заключение по которой представлено истцом, так и судебная экспертиза проведены одной экспертной организацией ошибочен не соответствует материалам настоящего дела, поскольку из таковых с очевидностью усматривается, что экспертное заключение N 028/10-19 от 31.10.2019 составлено экспертом ООО "Центр технических испытаний исследований и экспертиз Центрэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 110 от 16.09.2020, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом Репкиным В.Н. в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля выявлено, что:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK-59шт., клавиатура АМ-КМС01-60шт., мышь АМ-КМС01-60шт. и монитор LG 22MP48A-P-60шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2) к Контракту N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019. Комплектация товара в соответствии с документацией производителя не нарушена;

- системный блок МТ BVK s/n 2308191X12431157: материнская плата "Kraftway" KWG43-D3-1шт. находится в нерабочем состоянии (отсутствует видеосигнал в результате некачественной пайки контактов видеовыхода). Требуется замена материнской платы "Kraftway" KWG43-D3-1шт.;

- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям пунктов 4.1-4.3 контракта. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;

- техническая и эксплуатационная документация соответствуют пункту 5.3 контракта;

- гарантия производителя соответствует пункту 5.3г контракта;

- гарантия поставщика соответствует пункту 5.3д контракта.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, наличия признаков но выпускаемой продукции, а так же с учетом наличия выявленных дефектов, эксперт делает вывод, что поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места соответствуют условиям контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019, спецификации и техническому заданию к акту, а в системном блоке МТ BVK s/n 2308191X12431157 требуется произвести гарантийную замену одной материнской платы "Kraftway" KWG43-D3.

Заключение эксперта N 110 от 16.09.2020 было составлено экспертом Репкиным В.Н., имеющим высшее образование с присвоением квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", высшее образование с присвоением квалификации "Инженер" по специальности "Машины и аппараты пищевых производств", прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Судебная инженерно-технологическая экспертиза", повышение квалификации по направлению "Экспертиза промышленных товаров" и сертификацию в области судебной экспертизы с правом производства судебных экспертиз "19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки" (л.д.48-51 т.2), а также эксперт был предупрежден об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства ОГБУЗ "ТОКБ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для его удовлетворения не усматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в относимости и допустимости заключения эксперта N 110 от 16.09.2020, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела рецензия N 05-21 от 19.01.2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом, ознакомившись с представленной рецензией, суд апелляционной инстанции усмотрел неоднократные ссылки рецензента на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применимость которого к спорным правоотношениям судом оценивается критично.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ОГБУЗ "ТОКБ" в материалы дела не представлено, а рецензия не содержит бесспорных выводов, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования предъявленным к таковому и заключенным контрактом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о поставке морально устаревшего оборудования выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя. Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным заказчиком техническим характеристикам, определенным исходя из потребностей последнего.

Для исключения данной ситуации и рисков поставки "морально устаревшего" оборудования заказчику следовало при определении предмета закупки конкретизировать и актуализировать характеристики закупаемого оборудования, а не постфактум предъявлять поставщику требования, не заявленные как условия контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлены истечение срока службы оборудования, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения, а также несоответствие поставленного оборудования условиям контракта в части непредоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком. Более того, каждый системный блок "MT BVK" имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Установленная по результатам судебной экспертизы деффектность одной единицы поставленного оборудования не выступает неустранимым недостатком и, как следует из выводов эксперта, возможна к устранению силами поставщика, в том числе в рамках ее гарантийной замены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил волю поставщика на гарантийную замену комплектующей, однако, после подписания акта приема-передачи в порядке гарантийного ремонта оборудования (пункт 7.4 контракта), поскольку дефект на момент поставки оборудования выявлен не был, заказчиком не устанавливался, а природа его появления может быть обусловлена ненадлежащим хранением поставленного оборудования.

Применительно к положениям законодательства, односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемой ситуации был бы правомерен только в случае выявления поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что, в свою очередь, из фактических обстоятельств спора не усматривается.

Дополнительные нарушения условий контракта со стороны поставщика, заявленные в апелляционной жалобе, не были установлены при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, таким образом, не являлись основанием для принятия такового, что исключает их относимость к оценке правомерности одностороннего отказа.

При этом, данные, по мнению ответчика, нарушения, в свою очередь, также не могут выступать безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку их неустранимость не подтверждена какими-либо доказательствами, а возможность их устранения поставщику не предоставлялась.

Изложенное в своей совокупности обуславливает соответствие поставленного оборудования условиям контракта и его приложениям, и отсутствие существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования и недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что свидетельствует о неправомерности решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_52385 от 08.08.2019.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы по делу и уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы в пользу последнего с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-9991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов С.И. Письменный