Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-801/22 по делу N А38-695/2021

город Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А79-695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ишалева Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 по делу N А38-695/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гала-М" (ОГРН 1041200421866, ИНН 1215096713) Токаревой Елены Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский Посад" (ОГРН 1061218012272, ИНН 1207008978) и Степановой Людмилой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гала-М" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Токарева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский Посад" (далее - ООО СЗ "Казанский Посад") и Степановой Людмилой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов Алексей Иванович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишалев Станислав Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует совершением оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при предельной стоимости сделки в десяти процентов от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор от 25.07.2022 в совокупности с незаконной регистрацией права собственности за ООО СЗ "Казанский Посад", являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ишалев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Степанова Л.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СЗ "Казанский Посад" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество, являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная (севернее дома 3а). Строительство дома началось еще в 2013 году.

Между тем, в установленные договорами сроки строительство дома не завершило, в связи с чем 15.08.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" было заключено с ООО СЗ "Казанский посад" соглашение N 185-пр, которым участникам строительства указанного дома, предоставлялись меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предусмотренные Законом Республики Марий Эл от 27.02.2018 N 10-З "О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл".

Впоследствии также заключено соглашение от 31.10.2018 о порядке реализации мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, в соответствии с которым ООО СЗ "Казанский Посад" приняло на себя обязательства по завершении строительства МКД и предоставлению жилых помещений общей площадью 4152 кв.м в проблемном объекте пострадавшим участникам строительства жилья по утвержденному списку. Также ООО СЗ "Казанский Посад" (новый застройщик) обязалось заключить с Обществом договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от 19.12.2013 в срок до 31.12.2018.

Между Обществом (арендатором) и ООО СЗ "Казанский Посад" (субарендатором) заключен договор от 21.11.2018 субаренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:3301001:5046 для строительства многоквартирного жилого дома сроком действия 11 месяцев, дополнительным соглашением от 20.10.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

ООО СЗ "Казанский Посад" (новому застройщику) 22.11.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 16.12.2019 N 371-а земельному участку с кадастровым номером 12:05:3301001:5046 и строящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная, дом 3в.

Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" 25.12.2019 ООО СЗ "Казанский Посад" выдано разрешение N 12-RU12315000-058-2019 на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Впоследствии между ООО СЗ "Казанский Посад" (продавцом) и гражданкой Степановой Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 25.07.2022, общей площадью 39,2 кв.м (с холодными помещениями), 35,4 кв.м (без учета холодных помещений), кадастровый номер 12:05:3301001:8100, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодёжная, дом 3В, квартира 71, по цене 2 200 000 руб.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован Порядок расчетов, согласно которому 1 200 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 1 000 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Расчеты между ООО "Казанский Посад" и гражданкой Степановой Л.А. произведены в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за гражданкой Степановой Л.А. 26.07.2022 за государственным номером 12:05:3301001:8100-12/053/2022-4. Спорной квартирой обеспечено исполнение обязательств гражданки Степановой Л.А. по кредитному договору от 26.07.2022.

Решением от 22.09.2022 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Токарева Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемой договор купли-продажи от 25.07.2022 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Так, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в сил пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспоренная сделка совершена 25.07.2022, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом (застройщиком) и ООО "Макси Плюс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная, севернее дома 3а, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 72 на 5 этаже в 3 подъезде, в осях (13=19; А-Д), общей площадью 38,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная, севернее дома 3а (поз. 2).

ООО "Макси Плюс" обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 361 500 руб. исполнило в полном объеме.

Далее, ООО "Макси Плюс" 14.08.2015 уступило ООО "Группа "Капитал" право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2. Расчеты между ООО "Макси Плюс" ООО "Группа "Капитал" произведены в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Группа "Капитал" 26.08.2015 уступило гражданину Сбродову А.И. право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2. Сбродов А.И. уплатил ООО "Группа "Капитал" денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2017 по делу N 2-2363/2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2, заключённый между Обществом и гражданином Сбродовым А.И.; с Общества в пользу гражданина Сбродова А.И. взысканы денежные средства в размере 1 361 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 263 280 руб. 06 коп., почтовые расходы а размере 171 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3424 руб.

Однако, Обществом судебный акт не исполнен, денежные средства гражданину Сбродову А.И. не возвращены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N 2-1006/2020 Сбродову А.И. отказано в требовании к Обществу и ООО "Казанский Посад" об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу N 33-1943/2021 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 по делу N 2-1006/2020 отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, по делу принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 71, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодёжная, дом 3В, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 274 400 руб.; суд обязал ООО СЗ "Казанский посад" произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру за собой с целью последующей ее реализации на публичных торгах.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу N 88-6483/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу N 33-1943/2021 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 30.12.2021 в отношении ООО СЗ "Казанский Посад" возбуждено исполнительное производство N 46976/21/12035-ИП.

Впоследствии ООО "Казанский Посад" и гражданин Сбродов А.И. 07.04.2022 заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО СЗ "Казанский Посад" выплачивает Сбродову А.И. денежные средства в сумме 1 274 400 руб. в счет исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру 71, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодёжная дом 3В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2022 утверждено мировое соглашение между ООО СЗ "Казанский Посад" и гражданином Сбродовым А.И.

Расчеты между ООО СЗ "Казанский Посад" и гражданином Сбродовым А.И. произведены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2022 N 68 на сумму 1 274 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20.05.2022 исполнительное производство N 46976/21/12035-ИП прекращено.

За ООО СЗ "Казанский Посад" 12.04.2022 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, площадью 35,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодёжная, дом 3В, квартира 71, присвоен кадастровый номер 12:05:3301001:8100.

Таким образом, имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не принадлежит должнику; должник не является стороной сделки.

Расчеты между ООО "Казанский Посад" и гражданкой Степановой Л.А. произведены в полном объеме.

При этом, ООО СЗ "Казанский Посад", Общество и Степанова Л.А. не являются аффилированными по отношению друг к другу.

Недоказанность такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для отказа в признании оспариваемого договора от 25.07.2022 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб должнику или его кредиторам.

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (часть 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (часть 2).

Между тем, учитывая, что должник не является стороной оспариваемой сделки и имущество, переданное по сделке, должнику не принадлежит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 25.07.2022 недействительной сделкой на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор от 25.07.2022 в совокупности с незаконной регистрацией права собственности за ООО СЗ "Казанский Посад" являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, не был предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Более того, регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости произведена ООО "СЗ "Казанский Посад" в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу N 33-1943/2021, которое не отменено и не признано недействительным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2 получило от ООО "Макси Плюс" денежные средства в размере 1 361 500 руб., в то время как обязательства со своей стороны в счет исполнения договора от 07.07.2015 не исполнило. Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015 N 72/2 был расторгнут, денежные средства гражданину Сбродову А.И. не возвращены. Завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодёжная, дом 3В осуществлено ООО СЗ "Казанский Посад", на завершение объекта строительства ООО "Казанский Посад" потратило денежные средства в размере 135 505 845 руб. 15 коп., передача квартир участникам долевого строительства в спорном жилом доме осуществлялась ООО СЗ "Казанский Посад"; ООО СЗ "Казанский Посад" в счет исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру выплатило Сбродову А.И. денежные средства в размере 1 274 400 руб.

Более того, Общество с момента заключения соглашение о порядке реализации мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, в соответствии с которым ООО СЗ "Казанский Посад" приняло на себя обязательства по завершении строительства многоквартирного дома, утратило какие-либо права в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 по делу N А38-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишалева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри