Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28461/21 по делу N А40-314649/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-314649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-314649/19

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ "УЗС",

о взыскании 210 327 607 руб. 40 коп. - пени, штрафа и обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями, отраженными в отрицательных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 04.03.2019 г. N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 г. N 00218- 19/ГГЭ-17317/0701, с последующим предоставлением проектной документации истцу для повторного направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России",

при участии в судебном заседании: от истца: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Цыркунова М.Н. по доверенности от 28.06.2021, от третьего лица: Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации 210 327 607 руб. 40 коп. - пени, штрафа и обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями, отраженными в отрицательных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 N 00218-19/ГГЭ-17317/0701, с последующим предоставлением проектной документации истцу для повторного направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами президента Российской Федерации (Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 28.10.2015 N 771-10/15/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции главного корпуса N 1 ОК "Сосны" ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево - Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 5).

Однако Ответчик в нарушение условий контракта передал Истцу результаты работ с нарушением установленных сроков по следующим этапам: по этапу работ "Проектная документация (этап 2)" (своевременно не разработаны и не сданы Заказчику работы по разработке разделов с N 1 по N 12) общий срок сдачи работ по Календарному плану работ - 01.11.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан Заказчику в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2; по этапу работ "Рабочая документация (этап 3)", срок сдачи работ по Календарному плану работ - 20.03.2019, результат работ по данному этапу до настоящего времени не передан Заказчику.

Кроме того, согласно п. 1.1 Контракта - целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

В нарушение условий контракта разработанная Ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 N 00218-19/ГТЭ-17317/0701.

Согласно п. 5.4 Контракта, а также ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае получения отрицательно заключения государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

По состоянию на 18.10.2019 проектная документация, в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза", отраженными в отрицательных заключениях 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 N 00218-19/ГТЭ-17317/0701 Ответчиком не откорректирована, на повторную экспертизу не направлена.

Письмом от 07.08.2019 N 2925 в адрес Ответчика направлялась претензия с требованиями безвозмездно переделать проектную документацию и оплатить проведение повторной государственной экспертизы, а также уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы и пени за нарушение срока выполнения работ, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебно акта были неверно применены нормы материального права, установленные ст. 405,406 ГК РФ, не подлежащие в данном случае применению; неверно применены нормы ст.762 ГК РФ, 718 ГК РФ, не применены нормы материального права, предусмотренные ст.716, 719 ГК РФ, 709 ГК РФ, 744 ГК РФ, 404 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция), а также с условиями Контракта. Также указанное Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, предусмотренных нормами ст. 8,9,15,65,70, 71, 170 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Ответчик, Подрядчик, ФГУП "РСУ") 28.10.2015 заключен Государственный контракт N 771-10/15/ДСР.

Во исполнение условий заключенного Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский муниципальный район, Московская область. Реконструкция главного корпуса N 1 ОК "Сосны" (далее - Объект).

Стоимость работ, выполняемых Предприятием по Контракту, составляет 104 000 000,00 руб., из них стадия "Проект" - 43 764 000,00 руб.

Истцом произведена оплата работ стадии "Проект" на сумму 22 341 810,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 26.12.2018 срок разработки проектной документации - 01.11.2016; получение заключения государственной экспертизы: 01.01.2017 - 20.08.2018. Срок разработки рабочей документации: 20.12.2018-20.03.2019.

Просрочка выполнения работ по Контракту произошла вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств.

Целью Контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с последующим получением Заказчиком разрешения на строительство Объекта (абз. 2 п. 1.1. Контракта).

Стоимость работ по Государственному контракту, выполняемых в 2015 году составляла 12 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, выполнение работ в последующие (за 2015 годом) годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Финансирование на 2016 определено дополнительным соглашением N 1 только 30.09.2016 в размере 31 764 000,00 руб., которым установлен новый срок разработки проектной документации - 01.11.2016; получение заключения государственной экспертизы -31.12.2016.

14.07.2016 г. и 18.07.2016 Ответчик по накладным N 505 и N 507 передал Истцу (Государственному заказчику) проектно-сметную документацию по Контракту, выполнив, таким образом, свои обязательства по 1 этапу работ в соответствии с Календарным планом.

В свою очередь, 03.08.2016 Истец направил Ответчику письмо N 1772 об отказе в принятии работ по Контракту в связи с отсутствием лимитов финансирования по объекту. Возражений относительно объема и качества переданной документации от Истца не поступало, разработанная документация в адрес Ответчика не была возвращена.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 45 (далее - Положение), предусмотрена обязанность Государственного заказчика передать подготовленную Подрядчиком проектную документацию на экспертизу.

Однако в срок до 01.11.2016 Государственный заказчик не направил полученную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

При этом, в нарушение п.4.1.3. Контракта, Истец не выдал назначенному Ответчиком лицу доверенность на право согласования проектно-сметной документации при проведения государственной экспертизы.

Таким образом, ответственность за несвоевременную передачу проектной документации для проведения государственной экспертизы несет Истец.

06.12.2016 Ответчик повторно передал Истцу в полном объеме проектно-сметную документацию по Контракту, что подтверждается накладной N 771-10/15/ДСР-8.

Возражений относительно объема и качества переданной документации от Истца не поступало.

Письмом от 06.12.2016 N 797 Ответчик гарантировал, что проектная документация будет откорректирована в соответствии с замечаниями, выданными ФАУ "Главгосэкспертиза" и Истцом, с целью получения положительного заключения экспертизы.

В то же время проектная документация стадии "Рабочая документация" не могла быть официально передана Истцу и принята им одновременно с документацией на стадии "Проектная документация", поскольку согласно действующим нормам "Рабочая документация" выполняется на основании и в соответствии с "Проектной документацией", получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2017 изменен порядок финансирования на 2016-2017. Стоимость работ в 2016 - 8 885 810,00 руб. (ПИР), 2017-22 878 100,00 руб.

Полученная 06.12.2016 Истцом проектно-сметная документация, направлена последним на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" только 22.12.2017 (исх. N 3822), т.е. по прошествии одного года после завершения разработки проектной документации.

При этом, Государственным заказчиком приняты по актам и оплачены Предприятию работы на сумму 12 000 000,00 рублей по акту от 21.12.2015, 8 885 810,00 рублей по акту от 05.12.2016, и 1 456 000,00 рублей по акту от 22.12.2017.

Таким образом, проектная документация принята и оплачена Истцом до ее направления в экспертизу, что свидетельствует о том, Ответчик предпринимал все меры для своевременной сдачи выполненных работ с целью своевременной передачи Истцом документации для проведения государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация, фактически разработанная Ответчиком в 2015-2016, передана Истцом спустя год нормативные требования к документации за указанный период изменились, в связи с чем, получено отрицательное заключение.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

При этом в марте 2017 года Управлением делами Президента Российской Федерации утверждено новое задание на проектирование по Объекту, в соответствии с которым изменились технико-экономические показатели реконструируемого объекта, в частности: по техническому заданию к Государственному контракту- Номерной фонд на 193 номера, Ресторан на 386 мест, VTP ресторан на 24 места; По утвержденному в марте 2017 года заданию на проектирование- Номерной фонд на 253 номера, Ресторан на 270 мест, VTP ресторан на 50 места.

Таким образом, после утверждения нового задания на проектирование возникла необходимость существенного перепроектирования объекта.

Ориентировочная стоимость корректировки проектной документации составляет 13 700 685,80 рублей.

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Вместе с тем финансирование Государственным заказчиком на перепроектирование не выделено.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по оплате выполненных этапов работ по Контракту заказчиком, не может служить доводом в пользу вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Кроме того, Истцом при расчете используется не стоимость отдельного этапа работ, а полная стоимость контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Стороны условиями Контракта такую возможность предусмотрели (п.3.2.), при этом определили в Календарном плане не только сроки выполнения отдельных этапов работ, но их стоимость.

Таким образом, начисление неустойки, исходя из цены Контракта, без учета стоимости части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по аналогичному делу - согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 15 "О свободе договора и её пределах" в случаях злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребления правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, начисление Истцом неустойки от общей цены Контракта является злоупотреблением правом, противоречит разъяснениям судов высших инстанций и судебной практике, принципам и нормам гражданского законодательства (статьям 1, 10 ГК РФ). Применение несправедливых договорных условий недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-314649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина