Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34480/21 по делу N А40-35868/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-35868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кольцевая Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 (мотивированное решение от 19.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-35868/21 по иску ООО "Загородные Энергосберегающие Системы" (ОГРН: 1137746349696) к ООО "Кольцевая Магистраль" (ОГРН:1135032011355) о взыскании убытков в размере 182 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Загородные Энергосберегающие Системы" с исковым заявлением к ООО "Кольцевая Магистраль" о взыскании убытков в размере 182 500 руб.

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет на праве собственности кабельными линиями 10 кВ от ПС-483 (Фидер12) до РП-90, состоящей из 2АСБл 3х240, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 259652 от 17.07.2014, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Д 3.2/4-11-000059 от 10.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 без согласования с территориальной сетевой организацией ООО "ЗЭС" представителями организации ООО "Кольцевая Магистраль", которая является подрядной организацией у Государственной компании "Автодор", были произведены работы бурильной установкой по монтажу заградительного устройства автомобильной дороги А-107 "Московское Малое кольцо" (географические координаты объекта: 55.817061, 36.917431), вследствие чего была нарушена изоляция кабельных линий 10 кВ: от ПС-483 (Фидер12) до РП-90, состоящей из 2АСБл 3х240, принадлежащих на праве собственности ООО "ЗЭС" и осуществляющих передачу и распределение электроэнергии населению.

Данный факт подтверждается Актом осмотра (обследования) N 3, составленным 05.10.2020 в 20 часов 00 минут представителями ООО "ЗЭС", и фотографиями места происшествия и Актом расследования технологического нарушения в работе электростанций, сети и энергосистемы N 25 от 05.10.2020.

28.12.2020 от Государственной компании "Автодор" поступил ответ, согласно которому работы по данному адресу производились работниками ООО "Кольцевая Магистраль".

Для восстановления повреждённой кабельной линии истцом было привлечено ООО "Монолитстройинвест" на основании договора подряда N 81/ЗЭС-1 от 12.10.2020.

Общая стоимость услуг ООО "Монолитстройинвест" по Договору составила 182 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, оплаченные истцом за восстановление кабельных линий в размере 182 500 руб., являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 173 от 29.12.2020, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 182 500 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо доводов по существу спора не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-35868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Елоева А.М.