Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29476/21 по делу N А40-106853/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-106853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-106853/19, принятое судьей М.А. Грачева, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Касаева В.Х., Ставрова А.М. и Шемаровой В.Г. по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Никитин"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Деловые линии" о признании ООО "Никитин" (ИНН 7719678542, ОГРН 1087746538384) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Деловые линии" о признании ООО "Никитин" (ИНН 7719678542, ОГРН 1087746538384) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-106853/19-70-114 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106853/19-70-114 "Б" от 28.06.2019 г. в отношении ООО "Никитин" (ИНН 7719678542, ОГРН 1087746538384; 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 43, корпус 1, офис 2) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904, СНИЛС ПФ РФ 121-283-683 32, номер в сводном реестре 10069), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН СРО 1117800013000, ИНН СРО 7811290230, адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 113

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. суд признал ООО "Никитин" (ИНН 7719678542, ОГРН 1087746538384) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Никитин" (ИНН 7719678542, ОГРН 1087746538384) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Никитин" утвержден Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904, номер в сводном реестре 10069, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 432063, г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 101).

16.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Никитин" - Кузнецова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Светлану Николаевну, Касаева Вадима Хаджимуратовича, Ставрова Анатолия Михайловича, Шемарову Викторию Геннадьевну и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - Кузнецова А.А. удовлетворено частично, Коваленко С.Н. привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 09.04.2021 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Никитин" учредителей должника Касаева В.Х., Ставрова А.М. и Шемаровой В.Г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника;

- имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Касаев Вадим Хаджимуратович, Ставров Анатолий Михайлович и Шемарова Виктория Геннадьевна являлись учредителями ООО "Никитин" в период с 12.11.2015 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Касаева В.Х., Ставрова А.М. и Шемаровой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на тот факт, что учредители не проявили должной добросовестности, с учетом того, что после 2016 года руководитель должника не исполняла обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, а также не подала заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, учредители не предприняли никаких мер по смене руководителя, что свидетельствует об одобрении незаконных действий руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Касаева В.Х., Ставрова А.М. и Шемаровой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что указанные лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, а также указал на отсутствие доказательств того, что данные лица каким-либо образом имели возможность определять действия должника либо извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в материалы дела не представлено доказательств возложение на Касаева В.Х., Ставрова А.М., Шемаровой В.Г. обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел доказательств совершения Касаевым В.Х., Ставровым А.М., Шемаровой В.Г. или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами действий, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов и к банкротству должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что учредители должника Касаев В.Х., Ставров А.М., Шемарова В.Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-106853/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев