Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-29802/21 по делу N А40-272885/2018

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-272885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рендакова С.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-272885/18,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об удовлетворении заявления ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ" Рендакова Сергея Юрьевича, Чивилеву Валентину Викторовну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИАЛ-ПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от Рендакова С.Ю. - Ткаченко Т.В. дов. от 28.06.2021

от ООО "АСК" - Перминов А.А. дов. от 03.08.2019

от ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" - Материков И.Т. дов. от 28.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИАЛ-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении должника ООО "РИАЛ-ПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО "РИАЛ-ПРОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-272885/18 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РИАЛ-ПРОМ" привлечены Рендаков С.Ю., Чивилева В.В., приостановлено производство по заявлению ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" в части определения размера субсидиарной ответственности Рендакова С.Ю., Чивилевой В.В.

Не согласившись с определением суда, Рендаков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к ответственности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АСК", ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Заявление ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" мотивировано тем, что временным управляющим были выявлены финансово-хозяйственные операции по перечислению денежных средств, обоснованием которых указаны гражданско-правовые договоры, сведения о встречном предоставлении по которым отсутствуют. Наибольший объем сомнительных операций приходится на период руководства Рендакова Сергея Юрьевича. Должником не представлены какие-либо документы обосновывающие операции по переводу денежных средств третьим лицам, а запросы временного управляющего оставлены без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.02.2015 по 19.12.2019 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "РИАЛ-ПРОМ" выполняли:

- 28.02.2015-26.04.2017 - Рендаков Сергей Юрьевич

- 26.04.2017- 04.10.2018 - Жданов Михаил Анатольевич

- 04.10.2018-19.12.2019 - Власов Вячеслав Михайлович.

- Чивилева Валентина Викторовна - единственный участник общества с момента его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что в периоды деятельности Рендакова С.Ю. в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), должником был совершен ряд сделок по перечислению денежных средств в размере 118.624.315,79 рублей в пользу ООО "Альтстрой", ООО "Спецпроект-72", ООО "МЕГА ТРЕЙД", ООО "ПСК", ООО "СТК", ООО "КОНТИНЕНТ", ИП Ефремовым И.А., ООО "Вершина", ООО "СПЕКТР", ООО "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Строймонтаж".

В настоящее время ООО "Спецпроект-72", ООО "МЕГА ТРЕЙД", ООО "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Вершина", ООО "КОНТИНЕНТ" исключены из ЕГРЮЛ.

Первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником ООО "РИАЛ-ПРОМ" и контрагентами по сделкам, сведения о встречном предоставлении по сделкам, в том числе акты приемки выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие поставку строительных материалов, не представлены в дело.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержден факт недобросовестности действий Рендакова С.Ю. при исполнении обязанностей руководителей должника.

У ООО "РИАЛ-ПРОМ" имелась задолженность по договору N 122БК/16 от 01.04.2016 года в размере 4 157 944,00 рублей перед ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд".

Вопреки доводам жалобы Рендакова С.Ю., что в период с 28.02.2015 по 26.04.2017, находившееся под его руководством ООО "Риал-Пром" вело обычную финансово-хозяйственную деятельность и не имело каких-либо неисполненных обязательств перед контрагентами, основной долг ООО "Риал-Пром" перед ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" возник непосредственно в период руководства Рендакова Сергея Юрьевича, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А56-73061/2017, по исковому заявлению ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" к ООО " Риал-Пром" о взыскании задолженности по договору N 122БК/16 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2018 по делу N А56-73061/2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Фактически образовавшаяся в период руководства Рендакова С.Ю. задолженность послужила причиной для обращения кредитора ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" с заявлением о признании ООО "Риал-Пром" несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция отражена в представленном в материале дела анализе финансового состояния ООО "Риал-Пром", подготовленным временным управляющим должника.

Документы от имени и в интересах ООО "Риал-Пром" подписаны Рендаковым С.Ю. в качестве генерального директора, договор N 122БК/16 от 01.04.2016, заключенный между должником и ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд", задолженность по которому и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Риал-Пром" не состоятельным(банкротом), был подписан непосредственно Рендаковым С.Ю.

Заявителем ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" неоднократно направлялись письма, претензии, уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору.

При наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами Рендаков С.Ю. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "РИАЛ-ПРОМ" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рендаковым С.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о его непричастности к оперативно-хозяйственной деятельности общества в качестве генерального директора, также не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих переводы денежных средств третьим лицам на общую сумму 118.624.315,79 руб., что согласно отчёту временного управляющего, могло послужить причиной уменьшения активов общества и как следствие привело к невозможности погашения долговых обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-272885/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рендакова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко