Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35080/21 по делу N А40-129752/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-129752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-129752/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ИП Смеловой Татьяны Яковлевны (ОГРНИП 317505300017014)

к ЗАО "Т и К продукты" (ИНН 7731162754, ОГРН 1027739277720)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сапунов Е.С. по доверенности от,11.03.2020, диплом БВС 0360698 от 30.06.1999; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смелова Татьяна Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Т и К продукты" (далее - ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2008 N 258-2404/08 за период март-апрель 2020 в размере 400 000 руб., пени в размере 539 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-129752/20 исковые требования удовлетворены в части основного долга в заявленном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 107 900 руб., ввиду несоразмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки, таким образом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что ООО Торговая фирма "Диона" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 7 лет договор от 24.04.2008 N 258-2404/08 аренды нежилого помещения площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.23/16.

Помещение передано арендатору по акту от 18.07.2008.

Дополнительными соглашениями от 01 июля 2017 года и от 15 февраля 2017 года, срок аренды был продлен сторонами до 01 июля 2025 года, а арендодателем по договору стал истец.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 арендная плата вносится не позднее 5 банковского дня текущего месяца.

Арендная плата за март 2020 установлена сторонами в размере 650000 рублей и с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 должна быть оплачена ответчиком не позднее 09 марта 2020 года.

Арендная плата за апрель 2020 установлена сторонами в размере 650000 рублей. и с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, должна быть оплачена ответчиком не позднее 07 апреля 2020 года.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период март, апрель 2020 года не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления арендной платы более чем на 5 банковских дней, Арендодатель имеет право взыскать пеню а размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 договора также заявлена неустойка в размере 539 500 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере 400 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 107 900 руб., ввиду несоразмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки утверждениям ответчика доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлены. При этом все представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности является 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления в отношении ответчика каких-либо преференций. Более того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки позиции ответчика об ограничительных мерах, деятельность по розничной торговле продовольственными товарами никогда не приостанавливалась за весь период пандемии, оставаясь одной из немногих сфер деятельности полностью не попавшей под какие-либо ограничительные меры.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Т и К продукты" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-129752/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков