Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-31909/21 по делу N А40-9682/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-9682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-9682/21

по заявлению ООО "ТДФ" (ИНН: 7814250475)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/210720/0371374 (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе таможни, были исследованы судом первой инстанции, который, оценив их, сделал обоснованный вывод о том, что они не могут обосновывать законность решения таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/210720/0371374, а само оспариваемое решение таможни принято без наличия фактических и правовых оснований.

В соответствии с нормами права ЕАЭС Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD" (КНР) в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 01.08.2017 N TDF-01-17.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что товар продается в соответствии с Инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 дополнено, что наименование Товара, его модели, артикулы или серии, единицы измерения, количество, вес, стоимость, производитель, страна происхождения указываются в Инвойсах к Контракту. Товар по одному Инвойсу составляет отдельную партию.

Исходя из изложенных положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является ИНВОЙС (счёт-фактура), а по рассматриваемой поставке - коммерческий инвойс от 04.03.2020 N BG142001.

Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки коммерческом инвойсе от 04.03.2020 N BG142001.

Таким образом, внешнеэкономической сделкой определено:

1) Товары:

- "мебель металлическая: шкаф телекоммуникационный" (товар N 1);

* "вентилятор осевой промышленный" (товар N 2);

* "части мебели из металла" (товар N 3);

* "крепежная арматура применяемая для мебели, из черных металлов" (товар N 4);

* "части мебели из стекла" (товар N 5);

* "аппаратура электрическая, используемая в телекоммуникации" (товар N 6);

* "изделия из черных металлов" (товар N 7);

* "вентилятор осевой промышленный" (товар N 8);

* "вентилятор осевой промышленный" (товар N 9).

2) Стоимость товара зависит от модели (артикула) и определяется исходя из цены за коммерческую единицу товара (штуку).

Цена за штуку (единицу товара) варьируется от 1 до 236 долларов в США в зависимости от ассортимента (артикула, модели).

Ассортимент товаров - 5 товарных позиций, 41 артикулов (моделей).

Общее количество единиц товаров - 6309 штук (единиц), весом нетто 15 090 килограмм.

Общая сумма товарной партии - 51 576,22 долларов США.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Инвойс от 04.03.2020 N BG142001 Общество самостоятельно не составляло, а получило от своего иностранного контрагента и представило в таможенный орган в ответ на запрос документов и (или сведений).

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению коммерческий инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя.

В рассматриваемом случае Обществом была акцептирована оферта (инвойс от 04.03.2020 N BG142001) путем оплаты товара платежным поручением от 16.06.2020 N 3.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В ответ на запрос документов и (или) сведений Общество представило тот прайс-лист, который был составлен и направлен продавцом.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант (en: price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов".

Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Незначительное отличие конечной цены лишь одного артикула в инвойсе от цены в прайс-листе на 4% не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

При этом в данном случае взаимоотношения Общества с продавцом не формируются из какого-либо прайс-листа.

Все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в Контракте, коммерческом инвойсе, а не в прайс-листе, как ошибочно полагает таможенный орган.

Таможенная стоимость товаров была задекларирована Обществом на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС "Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации", и соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе продавца и других документах, относящихся к ввезенным товарам, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Довод таможенного органа о том, что заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 N 49, согласно которой, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)" (пункт 10).

Таможенному органу представлены все имеющиеся в силу закона и обычаев делового оборота коммерческие документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи и проведение расчётов с продавцом товаров по согласованной сторонами контракта цене.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Так называемый в таможенном деле индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По рассматриваемой внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств таможенным органом не установлено.

Таможенный орган в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 01.11.2020 не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Таможня определила таможенную стоимость по спорной декларации по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами, исходя из альтернативных источников ценовой информации: ДТ N 10103080/100620/0036684 (товар N 1), ДТ N 10702070/280420/0085329 (товар N 3), ДТ N 10129060/170620/0075712 (товар N 4), ДТ N 10702070/300620/0141907 (товар N 5)".

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе "схожесть наименования" ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иными участниками ВЭД в ДТ N N 10103080/100620/0036684, 10702070/280420/0085329, 10129060/170620/0075712, 10702070/300620/0141907 не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку данные товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества.

Таможенный орган не привёл обоснование и доказательств того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иными импортёрами в ДТ N N 10103080/100620/0036684, 10702070/280420/0085329, 10129060/170620/0075712, 10702070/300620/0141907, могут признаваться однородными.

Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отличие между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (3 254 329,9 рублей), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (3 689 545,85 рублей), составляет менее 11%, что не является существенным.

Данная разница не может быть признана существенной в коммерческом обороте, учитывая то, что товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ N N 10103080/100620/0036684, 10702070/280420/0085329, 10129060/170620/0075712, 10702070/300620/0141907, ввезены на разных условиях поставки, в разных объемах поставки, отличатся характеристики, в связи с чем они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно пункту 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС" при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае по ДТ N 10013160/210720/0371374 отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Учитывая всё вышеизложенное, решение Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/210720/0371374, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, права ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-9682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова