Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-25037/21 по делу N А40-264196/2020

г.Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-264196/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-264196/20 (146-1852)

по заявлению ООО "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Инспекция) от 14.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 3857-ЗУ/9097267-20.

Решением суда от 02.04.2021, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на фальсификацию доказательств: рапорта Главного инспектора УКОН по САО Карпушина СВ. от 16.10.2020 N 9097267, акта обмера площади земельного участка N 9097267 от 16.10.2020, схематического чертежа земельного участка, фототаблицы земельного участка, информации Гугл карт за 2015-2020 годы, протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 N 9097267. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Инспекции отказалось разъяснять представителю Общества его права и обязанности и приобщать доказательства к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, улица Бусиновская Горка, вл.1б, вл.1б, стр.2.

Инспектором установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:09:0002016:28 площадью 4 703 кв.м. предоставлен Обществу в соответствии с договором аренды от 09.04.2015 N М-09-046582 для эксплуатации зданий промышленного и складского назначения сроком до 17.02.2064. Договор действует.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено два здания с адресными ориентирами:

- ул.Бусиновская Горка, дом 1Б, строение 2 - одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 1860,7 кв.м. 1996 года постройки. Данное здание оформлено в собственность ООО НТКЦ "АНСАТ" (запись в ЕГРП от 14.12.2010 N 77-77-09/084/2010-171);

- ул.Бусиновская Горка, д.1Б - двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 136,2 кв.м. 1996 года постройки. Данное здание оформлено в собственность ООО НТКЦ "АНСАТ" (запись в ЕГРП от 03.12.2008 N 77-77-09/070/2008-312).

Из материалов дела следует, что обследованием, проведенным 16.10.2020 (рапорт от 16.10.2020 N 9097267) установлено, что ООО НТКЦ "АНСАТ" на вышеуказанном земельном участке возведено: двухэтажное строение общей площадью 18 кв.м.; сооружение общей площадью 70 кв.м.; двухэтажное строение общей площадью 20 кв.м.; металлическое сооружение (навес) площадь 160 кв.м.; два сооружения площадью 20 кв.м.; строение площадью 4 кв.м. Участок огорожен забором, доступ ограничен.

Пунктом п.4.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По информации публичной кадастровой карты Росреестра и ГБУ МогорБТИ, вышеуказанные строения и сооружения не поставлены на технический и кадастровый учеты, адресные ориентиры не присвоены, право собственности не оформлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

12.11.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол N 9097267 об административном правонарушении в сфере землепользования, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением от 14.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 3857-ЗУ/9097267-20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, было предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы: земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 означенного Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В силу п.6 ст.7 Закона N 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В настоящем случае документом, устанавливающим для Общества требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2015 N М-09-046582, согласно которому ООО НТКЦ "АНСАТ" оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации зданий промышленного и складского назначения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленное законодателем правило о свободе договора, Общество, заключая договор аренды земельного участка, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре.

Договором определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе: в соответствии с п.1.1 цель предоставления земельного участка - для эксплуатации зданий промышленного и складского назначения; в соответствии с п.1.5 договора на участке расположено двухэтажное нежилое здание (д.1б); двухэтажное нежилое здание (д.1б, стр.2); в соответствии с п.4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; в соответствии с п.5.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка от 09.04.2015 N М-09-046582 на указанном земельном участке были возведены сооружения: двухэтажное строение общей площадью 18 кв.м., сооружение общей площадью 70 кв.м., двухэтажное строение общей площадью 20 кв.м.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе в ходе проведения сравнительного анализа космосъемки интернет-ресурса "Google. Планета Земля", имеющейся в деле.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Согласно нормам частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 16.10.2020 N 9097267, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 N 9097267 и иными материалами административного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в редакции статьи, действовавшей в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании положений статей 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано правомерно, исходя из того, что по такому заявлению проверка фактически проводится в отношении конкретного участвующего в деле лица или его представителя, представившего подложные доказательства, а не достоверности доказательства, тогда как заявителем конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы не указано.

Все доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-264196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова