Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-31142/21 по делу N А40-241159/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-241159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

по делу N А40-241159/20-130-1588, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ИП Павлова Сергея Владимировича (ИНН 771515441690, ОГРНИП 310774602200660)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745,

ОГРН 1097746680822); 2) Росреестр.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбатова Ю.А. по доверенностям от 26.04.2021 и 09.10.2019;

от ответчика: 1) Скиперский А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом КМ N 42610 от 08.06.2012; 2) Смолин П.А. по доверенности от 27.02.2020, диплом РВ N 698333;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Павлов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании убытков в размере 826838 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-241159/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 53, корп. 1 (кадастровый номер 77:02:0021007:1283), что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/379/2018-4219 от 22 ноября 2018 г.

14 марта 2017 г. истец в Управление Росреестра по Москве подал документы с целью регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения в связи с совершением сделки купли-продажи.

03 июля 2017 г. Управление Росреестра по Москве уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении нежилого помещения.

Апелляционным определением от 22 декабря 2017 г. по административному делу N ЗЗа-5390-17 решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности было признано незаконным, а на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести регистрацию перехода прав собственности на ИП Павлова С.В. в отношении нежилого помещения.

Как следует из иска, ИП Павлов С.В. был вынужден арендовать фактически не принадлежавшее ему на тот момент помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.53, корп. 1, для использования в качестве офиса.

За период с 23 марта 2017 года (последний день для регистрации перехода права собственности Росреестром) по декабрь 2017 года в счёт исполнения обязательств по Договору аренды от 09 января 2017 года N 01/2017 истец уплатил в пользу собственника нежилого помещения арендную плату в размере 826.838 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от собственника нежилого помещения, которым в тот период являлся Решетников Сергей Михайлович.

Полагая, что необходимость внесения арендных платежей в спорный период связана с незаконным отказом ответчиков в регистрации права собственности истца на Помещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в указанный истцом период действовал Договор аренды N 01/2017, заключенный между Павловым С.В. и Решетниковым С.М., в связи с чем истец обязан был вносить арендные платежи.

Кроме того, на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

В связи с изложенным, оплата истцом арендной платы не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Москве, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации договора.

Отклоняя доводы истца, суд отметил, что с учетом положений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствовало возможности распоряжению истцом своим имуществом, в том числе путем передачи в аренду.

Истец не представил в материалы дела доказательства невозможности заключения договора аренды на срок менее года до разрешения сложившейся ситуации, поскольку гражданское законодательство допускает заключение договоров аренды зданий, сооружений на срок менее одного года, при этом государственная регистрация не требуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Предпринимателя, что признание сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности являлась основанием для несения истцом убытков в виде вносимых арендных платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В то же время согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Учитывая, что помещение, принадлежащее истцу на основании Договора купли продажи находилось в его владении с момента заключения данного договора (14 марта 2017года), то с указанной даты, в не зависимости от момента государственной регистрации перехода права собственности истца на данное имущество, у Предпринимателя, как арендатора, прекратилась обязанность по внесению арендных платежей.

Следовательно, отказ ответчиков в регистрации перехода права собственности истца не находится в прямой причинно-следственной связи с сохранением за Предпринимателем обязанности, как арендатора, по внесению арендных платежей, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что Предпринимателем не доказан необходимый состав для удовлетворения деликтного требования, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-241159/20-130-1588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова