Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-34660/21 по делу N А40-21164/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-21164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитроника",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-21164/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитроника" (ОГРН: 1127746551130, ИНН: 7735586641)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" (ОГРН: 1149102106724, ИНН: 9102051787)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" о взыскании суммы задолженности по договору N AR-23-190715 от "16" июля 2019 года в размере 3.238.000 руб., пени в размере 1 070 159 руб., неустойки в размере 124 606 руб., сумму убытков в размере 71 066,54 рублей., суммы упущенной выгоды (убытков) в сумме 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между ГУП РК "КАРМ "Крымпроектреставрация" (генпроектировщик) и ООО "Архитроника" (исполнитель) заключен договор N AR-23-190715, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение 4) работы по объекту: "Реконструкция с реставрацией здания банка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 4", а генпроектировщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3 238 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, которым установлен порядок расчета по договору, оплата промежуточного платежа в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет: 1 619 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен, исполнитель на упрощенной системе налогообложения. Основанием для оплаты является подписанные генпроектировщиком промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору. Окончательный платеж - в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет: 1 619 000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен, исполнитель на упрощенной системе налогообложения. Генпроектировщик оплачивает, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, поступления фактической оплаты от ЦБ РФ) и выставления исполнителем счета на оплату.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на акт N 23 от 27.12.2019 подписанный им в одностороннем порядке и переданный нарочно представителю ответчика 30.06.2020, что подтверждается отметкой (подписью) архивариуса.

В соответствии с уведомлением ответчика исх.N 201/082020 от 25.08.2020, полученным истцом 04.09.2020 г., ответчик сообщил ООО "Архитроника" о расторжении договора N AR-23-190715 от 16 июля 2019 года в одностороннем порядке с 09 сентября 2020 года на основании ст. 717 ГК РФ и п. 11.3 договора, в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ.

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали, что "работы" - состоят из предпроектных работ и работ по разработке проектной документации, осуществляемых в соответствии с заданием на проектирование (приложение 4), выполняемых гепроектировщиком по объекту: "Реконструкция с реставрацией здания банка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 4" в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов своими силами и/или с привлечением субпроектировщиков, включая необходимые согласования с государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым, надзорными органами г. Симферополя, проведение государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ по договору определен календарным планом (приложение N 2) дата начала работ по договору с момента получения исходных данных, а именно: утвержденные Банком России планировки зданий с разрезами и экспликациями помещений в формате DWG, с указанием расположения слаботочных и силовых стояков и ниш; - утвержденные заказчиком технологические разрезы в формате DWG; утвержденные заказчиком точка подключения к трансформатору внешних сетей радиофикации на вводе в здание; утвержденные заказчиком частные технические задания (ЧТЗ) на проектируемые системы, в том числе на техническое укрепление кассового узла; утвержденные заказчиком план территории в формате DWG. Исходные данные передаются по акту в формате DWG и на бумажном носителе с отметкой о дате передачи и подписями ответственных лиц, имеющих доверенность на право подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Архитроника" вначале должна была выполнить предпроектные работы и сдать их по акту сдачи-приемки предпроектных работ (пункт 1.12 договора), поскольку именно подписанный сторонами промежуточный акт является основанием для оплаты промежуточного платежа (п. 3.2. договора).

Разделом 9 стороны согласовали условия приемки работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется генпроектировщиком в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором

Пунктом 9.2. определено, что после разработки проектной документации, исполнитель передает генпроектировщику проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде, для их рассмотрения генпроектировщиком.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с уведомлением предприятия исх.N 201/082020 от 25.08.2020, полученным истцом 04.09.2020 г., ответчик сообщил ООО "Архитроника" о расторжении договора N AR-23-190715 от 16 июля 2019 года в одностороннем порядке с 09 сентября 2020 года на основании ст. 717 ГК РФ и п. 11.3 договора, в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ.

Представленный в материалы дела односторонний акт N 23 от 27.12.2019 г., не подписанный со стороны ответчика, не может являться надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес ответчика представленного в подтверждение выполнения работ акта и иных документов, в установленный договором срок и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, порядок приёма-сдачи работ истцом не соблюден, учитывая что передача акта N 23 от 27.12.2019 г. нарочно представителю ответчика произошла 30.06.2020 г. после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, обязательства по приемке работ у ответчика отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 г. по 01.05.2020 г. в размере 1 070 159 руб., требований о взыскании процентов за период с 01.01.2020 г. по 01.05.2020 г. в размере 124 606 руб. отказано, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, процентов в заявленном размере.

Пунктом 7.6. договора установлено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Истец указывает, что компания не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность перед третьими лицами, в том числе по делу N А40-13943/20-48-73 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71.066,54 рублей, в связи с чем несет убытки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3.000.000 руб., мотивированное тем, что из за нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору истец не имел возможности принять участие в тендере ПИР СМР ИТП ПА12 от ПАО INGRAD, что повлекло для истца убытки.

Кроме того, предъявленный истцом ко взысканию расчет убытков (упущенная выгода) не подтвержден им документально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности заключения договора с ПАО INGARD, в связи с чем с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов о передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не соответствует действительности, поскольку техническое задание, то есть исходные данные не передавались истцу, следовательно, ООО "Архитроника" не имела законных оснований выполнять указанные работы и требовать за них оплаты от предприятия, поскольку в соответствии со ст. 760 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором что подтверждается приведенными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанции.

Ссылка о передаче не полных архитектурных чертежей не соответствует условиям договора, поскольку исходные данные передаются по акту в формате DWG и на бумажном носителе с отметкой о дате передачи и подписями ответственных лиц, имеющих доверенность на право подписи, доказательств обратного истец не представил ни суду первой инстанции, ни ответчику.

Относительно ссылки истца на предоставленный 30.06.2020 года акт N 23 от 27.12.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что он не является основанием для оплаты выполненных работ, по следующим основаниям.

Акт ООО "АРХИТРОНИКА" составлен 27.12.2019. однако в своей претензии (имеющейся в материалах дела) истец указывает, что ГУП РК "КАРМ "Крымпроектреставрация" "был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ через почту России 27.03.2020 года, и по электронной почте 21.04.20 года. Из-за того, что письма остались без ответа 06.07.2020 года вручили лично на бумажном носителе, что подтверждается отметкой (подписью) архивариуса от 30.06.2020 года".

То есть сам истец указывает, что бухгалтерский акт N 23 от 27.12.2019 направил почтой 27.03.2020, хотя доказательств отправки суду первой инстанции не предоставляет.

Таким образом, сам истец о якобы выполненных работ сообщает спустя полгода от даты составления бухгалтерского акта, при этом к последнему ООО "АРХИТРОНИКА" не прикладывает доказательств предоставления актов приема-сдачи выполненных работ, проектной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде и положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-21164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин