Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-5773/21 по делу N А40-161653/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-161653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161653/20 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Русинтер-1", с участием третьего лица Кирилловой Ларисы Дмитриевны об обязании согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств

при участии в судебном заседании: от истца Селиванова Е.В. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от ответчика Полянская Т.П. (по доверенности от 21.01.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РУСИНТЕР-1" об обязании согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Кирилловой Ларисы Дмитриевны по техническим условиям истца N НМ-20-202-62(900125/125) ОТ 11.02.2020 г.

Обращение с иском последовало в связи с обращением к истцу Кирилловой Ларисы Дмитриевны с целью подключения на земельном участке, принадлежащем данному лицу, энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь в том числе на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив довод жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.03.2021 г.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, обязать ответчика в письменном виде согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда технологическое присоединение энергопринимающих устройств по техническим условиям Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" N НМ-20-202-62 (900125/125) от 11.03.2020 г. путем направления в адрес истца соотетствующего письма о согласовании, а также обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении Кирилловой Ларисы Дмитриевны по техническим условиям Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" N НМ-20-202-62(900125/125) от 11.03.2020 г. для осуществления фактического присоединения объектов к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами Кирилловой Ларисы Дмитриевны электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, обеспечения доступа Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" к точке присоединения, указанной в технических условиях N НМ-20-202-62(900125/125) от 11.03.2020 г.

Уточнения апелляционным судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что отказ от согласования с истцом технологического присоединения не нарушает прав истца. Способ, который истец, являясь сетевой организацией, планирует осуществить технологическое присоединение без проведения за свой счет необходимых для присоединения третьего лица с выделением мощности 15 кВт, без разрешения вопроса о возможности подключения третьего лица альтернативным способом (напрямую к своим сетям и ТП) противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора энергоснабжения. Также ответчик указал на отсутствие технической возможности технологического присоединения третьего лица через КТП N 757, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Третье лиц Кириллова Лариса Дмитриевна, извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединении третьего лица.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в филиал истца обратилась Кириллова Лариса Дмитриевна с целью подключения энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 108807 г. Москва, Первомайское п., тер. СПК "Росинтер-1", влд. 31, кадастровый N 77:18:0191210:12, к электрической сети истца.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителю электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), на основании заявки физическому лицу (заявителю) выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N НМ-20~202-62(900125/125) от 11.03.2020 г.

Согласно выданным техническим условиям, точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0,4кВ (СН ТСН "Русин гер-1"), отходящей от - секции РУ0,4кВ ТП-1()/0,4кВ N 757- 15 кВт.

Основной источник питания ПС N 426 110/10 кВ Марьино (ПС ПО кВ Марьино).

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 4 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии и в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Между истцом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2018 г. N НМ-18-354-4244(151805) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика в отношении вышеуказанного земельного участка.

Истцом подготовлены технические условия по технологическому присоединению к его электрическим сетям энергопринимающих устройств от 11.03.2020 г. N НМ-20-202-62(900125/125).

Согласно условиям вышеуказанных технических условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

Как указывает истец, он обращался к собственнику сетей с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.05.2020 г. N НМ/01.2/378 с доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д. 44,47).

Вместе с тем, ответчик технические условия не согласовал, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

При этом, договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

В соответствии с подп. а (2) п. 25 Правил N 861 на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил N 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абз. 2 п. 6 Правил N 861.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил N 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению).

В соответствии с п. 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил N 861). В случае несоблюдения любого из указанных в указанном пункте Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется согласно положениям ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 861.

В соответствии с п. 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, ответчик в силу вышеуказанных норм Закона не вправе чинить препятствий в технологическом присоединении третьего лица по техническим условиям, подготовленным истцом.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, согласно подготовленных истцом технических условий в рамках договора от 13.11.2018 г. N НМ-18-354-4244(151805) в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчиком ходатайства о проведении технической экспертизы также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также обсуждался вопрос о проведении сторонами совместного осмотра энергопринимающих устройств ответчика, однако ответчик указал на невозможность данного мероприятия в ближайшее время, сам инициатором такого осмотра не выступил.

Ссылки ответчика на отсутствие технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств третьего лица способом, избранным истцом, также не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы являются не вопросами права и их установление возможно исключительно при применении специальных познаний.

В свою очередь, истец, подготовив технические условия технологического присоединения, указал на возможность такого присоединения, исходя из той мощности, которая испрошена третьим лицом и имеющейся у ответчика мощности, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

При этом указание ответчика на изменение максимальной мощности товарищества после присоединения энергопринимающих устройств третьего лица носит предположительный характер и документально не обосновано.

Также ссылки ответчика на возможность альтернативного присоединения энергопринимающих устройств апелляционным судом не принимаются во внимание.

При этом, как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, на этапе разработки и согласования проектной документации на сооружение КЛ 0,4 кВ силами подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "Скат-групп" (подрядный договор от 23.12.2019 г. N М-060/12/19-НМ) Правлением ответчика представленная проектная документация не была согласована по причине прохождения вблизи проектируемой КЛ 0,4кВ скрытых коммуникаций (письмо от 04.03.3020 г.

Таким образом, как указывает истец, изначально им были приняты меры по реализации строительства ВЛ-0,4 кВ от электросетевого обрудования сетевой организации (ТП N 605).

Получив отказ на строительство индивидуальной линии до энергетических устройств третьего лица истцом были внесены поправки в части мощности и точки присоединения.

Корректировка мощности в сторону уменьшения (с 45 кВт до 15 кВт) была обусловлена произведенным расчетом (СП 31-110-2003).

Точка присоединения выбрана истцом с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ.

Вопреки возражениям ответчика, такой способ защиты, как не чинение препятствий, соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика согласовать технологическое присоединение путем подписания соответствующего письма согласования, поскольку указанное требование, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не является исполнимым.

Более того, такой способ защиты права не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-161653/20 отменить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Русинтер-1" не чинить препятствий в технологическом присоединении Кирилловой Ларисы Дмитриевны по техническим условиям Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" N НМ-20-202-62(900125/125) от 11.03.2020 г. для осуществления фактического присоединения объектов к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами Кирилловой Ларисы Дмитриевны электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, обеспечения доступа Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" к точке присоединения, указанной в технических условиях N НМ-20-202-62(900125/125) от 11.03.2020 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Русинтер-1" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова