Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-36705/21 по делу N А40-231490/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-231490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маннаповой Лилии Асхатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года о прекращении производства по делу N А40-231490/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ИП Маннаповой Лилии Асхатовны (ИНН 164905037380, ОГРН 318169000193916)

к ИП Куправе Джемалу (ИНН 910308473794, ОГРН 318505300172031)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: от истца: Бурганов Ш.Ф. по доверенности от 15.02.2021 г., диплом N ДВС 0080824 от 28.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маннапова Лилия Асхатовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Куправе Джемалу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 564.648 руб. по договору аренды от 11.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика и исключением его из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Дело рассмотрено по правилам статей 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Так, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на выписку из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2021 г. исходил из того, что ответчик ликвидирован. (л.д. 50).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретеённый в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 06.05.2021 г. в отношении ИП Куправа Джемал усматривается, что 27.01.2021 г. внесена запись о его исключении из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя. (сведения о прекращении ЕГРИП указаны в п.11).

Исковое заявление было направлено почте в суд 12.11.2020 г.

Определением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ИП Маннаповой Лилии Асхатовны к производству.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы и на дату принятия искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся ответчика. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-231490/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ИП Куправа Джемала в пользу ИП Маннаповой Лилии Асхатовны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова