Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-36569/21 по делу N А40-173870/2020

г.Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-173870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Кунцево-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173870/20,

по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: 1057746700274)

к АО "Специализированный застройщик "Кунцево-Инвест" (ОГРН: 1027739026204)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 26.04.2021 N ЮС-45/2021,

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 28.06.2021 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 в размере 2.925.767,15 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 37.532,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что истец не обосновал объём и факт оказания услуг в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" является застройщиком/правообладателем нежилых помещений (машино-мест) N 36; N 39; N 1: N 3; N 2: N 4: N 11; N 12: N 13: N 14; N 15; N 21: N 22: N 23; N 24; N 25; N 26; N 27; N 28; N 29; N 39; N 48: N 55; N 77; N 88, а также нежилого помещения N 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корп.1 (далее - "многоквартирный дом"), что подтверждается разрешением на ввод N RU77145000-002321 от 29.09.2009 г.

ООО "Юнисервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 14.05.2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома. Указанным протоколом собственники утвердили существенные условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, включая размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.

Подпунктом 7 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом перехода права собственности на часть помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН, за ответчиком числится задолженность за оказанные/потребленные услуги: за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 в размере 3 225 419 руб. 70 коп.

Все первичные бухгалтерские документы (Счета. Универсальные передаточные документы, ежемесячные отчеты об оказании услуг) были направлены ответчику.

Истец в обоснование требований указывал, что все услуги со стороны Управляющей организации были оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны АО "Специализированный Застройщик "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" в адрес ООО "Юнисервис" не поступало.

Вместе с тем оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Досудебные порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается документальными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст.209 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), судом установлено, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п. 5.1. Договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяются по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленные в расчете размера оплаты за работы и услуги (приложение N 3, 3а, 3б к договору), и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения.

Пунктом 5.2. Договора определено, что стоимость отопления строения и электроснабжения мест общего пользования определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляют долю, пропорциональную доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата должны быть произведена до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Управляющей компании на основании платежного документа выставленного Управляющей компанией.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не обоснованно заявлены требования по охранным услугам, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Исходя из условий Договора п. 3.2.5. - Управляющая компания обязана предоставлять иные (дежурных по подъездам, охраны общего имущества, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п., предусмотренные соглашением сторон либо решением общего собрания собственников помещений строения.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период и оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных объектов, в том чсиле паркинга - договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, акты выполненных работ.

Иные доводы ответчика опровергались доказательствами, имеющимися в материалах дела, а так же противоречили действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика (с учетом, не оспоренного истцом, контррасчета), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173870/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Кунцево-Инвест"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина