Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1573/21 по делу N А63-18445/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А63-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь, в лице Ипатовского филиала, (ОГРН 1192651021441, ИНН 2635244194) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОННО" (ОГРН 1172651002248, ИНН 2635225586), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ипатовского городского округа, г. Ипатово, о взыскании стоимости за перерасход давальческого материала в размере 787 945 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 759 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала - Козырева Н.А. (по доверенности N 3 от 16.03.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь, в лице Ипатовского филиала (далее - истец, бюджетное учреждение, ГБУ СК "Стававтодор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОННО", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "ТОННО") о взыскании стоимости за перерасход давальческого материала в размере 787 945 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 759 руб.

Определением от 13.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Ипатовского городского округ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020, истец - бюджетное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований учреждения в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 21.06.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключённых между ГУП "Ипатовское ДРСУ" и администрацией Ипатовского городского округа муниципальных контрактов N 74 от 30.10.2018 и N 75 от 02.11.2018 и подписанных локальных сметных расчетов на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, истцом были заключены договоры субподряда с ответчиком.

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 N 378444 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП СК "Ипатовское ДРСУ") реорганизовано путем слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор"), которое в соответствии пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса. Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК "Ипатовское ДРСУ".

Между ООО "ТОННО" (ответчик) и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (истец) заключены следующие договоры субподряда на выполнение работ:

- договор N 245 от 26.11.2018 на сумму 77 967 руб., в том числе НДС, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований тротуара, разработку грунта с погрузкой на автомобили, планировку площадей и устройство оснований и покрытий заездного кармана, подготовительные работы в соответствии с расчётом стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора;

- договор N 188 от 26.11.2018 на сумму 336 869 руб., в том числе НДС, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу автобусной остановки, планирование площадей ручным способом, устройству посадочной площадки (47,25*4), устройству заездных карманов, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения "Ипатово-Золотаревка-Добровольное" (от магазина "Спектр" в г. Ипатово до автомобильной дороги по ул. Гагарина) и участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от автомобильной дороги "Ипатово-Золотаревка-Добровольное" до автомобильной дороги на с. Октябрьское);

- договор N 158 от 12.11.2018 на сумму 963 900 руб., в том числе НДС, по условиям которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке бортовых камней на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения "Ипатово-Золотаревка-Добровольное" (от магазина "Спектр" в г. Ипатово до автомобильной дороги по ул. Гагарина) и участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от автомобильной дороги "Ипатово-Золотаревка-Добровольное" до автомобильной дороги на с. Октябрьское);

- договор N 206 от 06.11.2018 на сумму 657 330 руб., в том числе НДС, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бортовых камней тротуара, разработке грунта с погрузкой, устройству подстилающих, устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров;

- договор N 188 от 05.11.2018 на сумму 963 316 руб., в том числе НДС, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по разработке и установке бортового камня, планировке площадей ручным способом, устройству посадочных площадок, резке и устройству покрытий из тротуарной плитки по ул. Заречная (от ул. Голубовское до кафе "Уют") г. Ипатово.

В перечисленных договорах установлена обязанность субподрядчика выполнить все виды работ из материалов истца.

Объем давальческого материала согласован только между истцом и администрацией Ипатовского городского округа в локальных сметных расчётах при заключении муниципальных контрактов N 74 и N 75.

Согласно локально сметных расчетов при выполнении работ стороны согласовали использовать следующие инертные материалы:

По муниципальному контракту N 74 от 30.10.2018 - ПГС фракции 0-40 в количестве -176 м3, ПГС фракции 0-80 - 155,4 м3, Бетон в количестве - 100,24 м3, Отсев в количестве -17.4 м3.

Истец считал, что по контракту N 74 фактически субподрядчиком использовано: ПГС фракции 0-40 в количестве - 572,8 м3, ПГС фракции 0-80 - 271,15 м3, Бетон в количестве -137,22 м3, Отсев в количестве -24,9 м 3.

По данным истца перерасход составил: - ПГС фракции 0-40 в количестве -396,8 м3; ПГС фракции 0-80 - 115,75 м3; Бетон в количестве - 36,98 м3; Отсев в количестве - 7,5 м3.

По муниципальному контракту N 75 от 02.11.2018: асфальтобетонные смеси в количестве - 45,8 тонн; ПГС фракции 0-40 в количестве - 200,61 м3; Бетон в количестве -106,06 м3; Отсев в количестве -11,4 м3; ПГС фракции 0-80 - 0 м3.

Истец считает, что по контракту N 75 фактически субподрядчиком использовано: асфальтобетонная смесь в количестве 54 тонны; ПГС 0-40 в количестве - 254,4 м3; Бетон в количестве - 140,03 м3; Отсев в количестве - 21 м3; ПГС фракции 0-80 - 7 м3.

По данным истца перерасход составил: асфальтобетонная смесь в количестве - 8,2 тонны, ПГС 0-40 в количестве - 53,79 м3; Бетон в количестве - 33,97 м3; Отсев в количестве - 9.6 м3; ПГС фракции -0-80 - 7 м3.

Оплата за выполненные по договорам субподряда работы произведена истцом в полном объёме.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик допустил перерасход давальческого материала, были составлены акты о перерасходовании материалов, на основании которых в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату в сумме 787 945 руб. 64 коп.

17 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо за N 20 и акты N1 и N 2, в которых изложил сведения о перерасходе давальческого материала.

17 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо N 200, в котором проинформировал ответчика о том, что ранее в его адрес направлялись акты о перерасходе давальческого материала, которые до настоящего момента не подписаны и не возвращены.

В последующем истец направил ответчику претензию за N 386 от 11.07.2020 с требованием произвести оплату стоимости перерасходованных материалов, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости перерасхода давальческого материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договорам субподряда, заключёнными между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров субподряда между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, исходя из предмета каждого договора, а также согласовано выполнение работ из материалов подрядчика в соответствии с расчётом в Приложении N 1 каждого договора субподряда.

Правоотношения истца и третьего лица администрацией Ипатовского городского округа по муниципальным контрактам N 74 от 30.10.2018 и N 75 от 02.11.2018, регулируются также положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из муниципальных контрактов N 74 и N 75, объем используемых при строительстве материалов предусмотрен только сторонами государственных контрактов, то есть между учреждением и администрацией Ипатовского городского округа.

При этом локальными сметами к указанным контрактам установлено, что генеральный подрядчик - истец по настоящему делу, должен использовать: по муниципальному контракту N 74 от 30.10.2018 - ПГС фракции 0-40 в количестве -176 м3; ПГС фракции 0-80 - 155,4 м3; Бетон в количестве - 100,24 м3; Отсев в количестве -17.4 м3; по муниципальному контракту N 75 от 02.11.2018: асфальтобетонные смеси в количестве - 45,8 тонн; ПГС фракции 0-40 в количестве - 200,61 м3; Бетон в количестве -106,06 м3; Отсев в количестве -11,4 м3; ПГС фракции 0-80 - 0м3.

В статье 156 Методических указаний по учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что локальные сметы к договорам субподряда N 245 от 26.11.2018, N188 от 26.11.2018, N 188 от 05.11.2018, N 206 от 06.11.2018, N 158 от 12.11.2018 сторонами не подписывались.

Работы приняты ГУП "Ипатовское ДРСУ" у субподрядчика в полном объёме без замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела следующие акты формы КС-2: от 24.11.2018 N 2; от 26.11.2018 N 1; от 26.11.2018 N 1; от 05.11.2018 N 1; от 06.11.2018 N 1; стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3: от 24.11.2018 N 2 на сумму 281 800 руб.; от 26.11.2018 N 1 на сумму 336 869 руб.; от 26.11.2018 N 1 на сумму 77 967 руб.; от 05.11.2018 N 1 на сумму 951 166 руб.; от 06.11.2018 N 1 на сумму 447 855 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом выписки из журнала учета и реестры расхода инертных материалов, пришёл к выводу, что представленные документы не могут свидетельствовать о перерасходе переданных строительных материалов, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику давальческих материалов в рамках заключённых сторонами договоров субподряда, поскольку не содержат указания на то, что материалы на спорную сумму действительно переданы истцом и получены ответчиком.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", как унифицированная форма первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В постановлении указано, что накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В материалы дела истцом не представлены накладные о получении ответчиком давальческого материала с указанием фамилии и должности лица, получившего давальческие материалы, со ссылками на договоры, на основании которых давальческий материал был передан.

Исследовав акты о перерасходе строительных материалов по муниципальным контрактам N N 74 и 75 от 10.12.2018, судом первой инстанции установлено, что акты составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что учреждением не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу ответчику давальческие материалы и перерасход ответчиком при выполнении работ по договорам субподряда именно давальческих материалов, а поэтому оснований для вывода о том, что ответчиком допущен перерасход давальческих материалов, который подлежит возмещению, не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с вывода суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил передачу ответчику давальческого материала в установленном порядке и перерасход указанного материала.

Более того, при принятии выполненных ответчиком работ в 2018 году истец должен был проверить, из какого материала выполнены работы, а также потребовать представить отчёт об израсходовании давальческого материала, что истцом не исполнено, следовательно, в данном случае истец несёт риск несовершения обязательных действий по проверке объема и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из выписки из журнала учета и реестров расхода инертных материалов не усматривается передача давальческого материала и его перерасход (том 1, л.д. 107-116).

Доводы о том, что ответчик не обращался с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не лишён права обращаться с таким ходатайством в суд, однако в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу N А63-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов