Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-24931/21 по делу N А40-252999/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-252999/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Вахненко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-252999/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316920400057908) к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145)

третье лицо: АНО "СОДФУ" (ОГРН 1187700018285)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" неустойки в размере 42 328,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов, понесенных истцом, по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 504,28 руб., а также копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 521,68 руб., расходов по оплате услуг за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Вахненко А.А. в размере 15 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019, вследствие действий Болонкина А.Л., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Е 059 ВТ 197, был причинен вред принадлежащему Козлову В.А. транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер Е 984 ЕР 82;

- Гражданская ответственность Козлова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX N 0080055611;

- Гражданская ответственность Болонкина А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии МММ N 5027592580;

- согласно приказу от 14.05.2019 N ОД-1090 Банка России у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

- 12.07.2019 между Козловым В.А. и ИП Вахненко А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии);

- 17.07.2019 истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО;

- 19.07.2019 АО "Боровицкое страховое общество" организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра N 1907-1/05;

- в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО "Боровицкое страховое общество" организовало проведение независимой технической экспертизы в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза";

- согласно экспертному заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 26.07.2019 N 3263, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей' составляет 110 935 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 69 800 руб.;

- 05.08.2019 АО "Боровицкое страховое общество" выплатило Истцу страховое возмещение в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 3384;

- 30.08.2019 АО "Боровицкое страховое общество" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы;

- 04.09.2019 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N 3-04/09 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований;

- 25.05.2019 АО "Боровицкое страховое общество" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 23.06.2020 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N 1-23/06 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований;

- 19.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение об удовлетворении требований с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб.;

- 24.10.2020 истцом было получено уведомление от 20.10.2020 о принятом 19.10.2020 финансовым уполномоченным решении;

- ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного 10.11.2020 г. произвел выплату истцу в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 5969 от 10.11.2020 г.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 42 328 руб., с 08.08.2019 (21-й день после подачи заявления) по 10.11.2020 (оплата страхового возмещения по решению N У-20-125518/5010-009 от 19.10.2020 в размере 10 400 рублей = 407 календарных дней. 10 400 рублей (сумма страхового возмещения по решению N У-20-125518/5010-009 от 19.10.2020) * 1% * 407 = 42 328 рублей.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что:

- Решение N У-20-125518/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского было вынесено 19.10.2020;

- в пункте 3 вышеуказанного решения указано, что сумма неустойки может быть взыскана только в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 решения о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 рублей;

- АО "Боровицкое страховое общество" исполнило своё обязательство об исполнении решения У-20-125518/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского и произвело выплату 10.11.2020 в размере 10 400 руб.;

- оснований для взыскания суммы неустойки с АО "Боровицкое страховое общество" не имеется, ввиду того, что решение N У-20-125518/5010-009 от 19.10.2020 было исполнено в установленные законом сроки.

Оценив доводы и возражения сторорн в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 779-781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решением от 18.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- обязанность по обращению к финансовому уполномоченному распространяются и на ИП Вахненко А.А., который является цессионарием;

- Решение N У-20-125518/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского было вынесено 19.10.2020;

- в пункте 3 вышеуказанного решения указано, что сумма неустойки может быть взыскана только в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 решения о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 руб.;

- АО "Боровицкое страховое общество" исполнило своё обязательство об исполнении решения У-20-125518/5010-009 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского и произвело выплату 10.11.2020 в размере 10 400 руб.;

- пересмотр по существу вынесенного финансовым уполномоченным решения, возможен в исключительных случаях, например, при наличии грубых нарушений норм материального права. В решении N У-20-125518/5010-009 от 19.10.2020 применены надлежащие нормы материального права и избран надлежащий способ восстановлении права;

- пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку целью ИП Вахненко А.А. является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки;

- при обращении к финансовому уполномоченному истец уже предъявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., однако, по итогам рассмотрения обращения, указанное требование было оставлено без удовлетворения;

- в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации;

- размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https://finombudsman.iTi/regulirovanie/;

- из положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора;

- исходя из вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора;

- размер платы представляет собой обязательный досудебный сбор за рассмотрение обращения, включающего в себя комплекс мероприятий (процесс) и законом не предусмотрено его возмещение за счет страховщика;

- почтовые расходы, понесенные истцом, по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 504,28 руб., а также копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 521,68 руб. являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя:

- выводы суда о том, что ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного, выполнил свои обязательства надлежащим образом - ошибочны;

- обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у ИП Вахненко А.А. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 07.08.2019 г. по день его исполнения;

- вывод суда о том, что пересмотр по существу вынесенного финансовым уполномоченным решения, возможен в исключительных случаях - противоречит Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и нарушает право каждого на судебную защиту. Обжалование потребителем решения финансового уполномоченного Законом 123-ФЗ не предусмотрено;

- понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и являются вынужденными, в связи с чем, подлежат компенсации.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая изложенное, АО "Боровицкое страховое общество" в полном объеме исполнило решение от 19.10.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору страхования серии XXX N 0080055611, следовательно в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

В пункте 3 вышеуказанного решения указано, что сумма неустойки может быть взыскана только в случае неисполнения АО "Боровицкое страховое общество" пункта 1 решения о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 рублей;

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-252999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина