Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33536/21 по делу N А40-244432/2020

г.Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-244432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-244432/20,

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН: 7704010270)

к ЗАО "ВИТ-Линк" (ИНН: 7709206269)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 30.12.2020 N 17,

от ответчика: Крылова Н.А. по доверенности от 05.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении требований ГБУ "ЭВАЖД" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ЗАО "ВИТ-Линк" (далее - ответчик) 1.157.925,65 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом МКД за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, 108.394,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что спорный объект признан объектом культурного наследия, в связи с чем подлежат применению повышающие коэффициенты, пояснил, что ссылка ответчика на применение тарифов 2011 года несостоятельна, сослался на разъяснения Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Г-10-13-21 от 11.01.2011 на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер оплаты эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (приложение N 1). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде - дополнительными соглашениями.

Из п.5.3 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п.6.1 договора, договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011, и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях.

Начиная с 01.09.2016 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с реорганизацией.

10.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Г-10-13-21 от 11.01.2011 с приложениями N 2 и N 3, в соответствии с которыми стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги на 2016-2018 годы

В период с 01.01.2018 по 31.07.2020 истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1.664.98.,45 руб., из которых ответчиком оплачено только 507.058,80 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 1.157,925,65 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке ст.155 ЖК РФ, за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, в сумме 108.394,44 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалы дела представлены судебные акты по делам N А40- 48893/2013, N А40-193176/2015, А40-64609/2018, суд первой инстанции, с учетом их преюдициального значения, устанавливающих размер платы за оказываемые услуги, с учетом наличия доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг истца в соответствии с установленным вступившими в законную силу судебными актами тарифом, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.69 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного требования, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно признания спорного здания объектом культурного наследия и связанного с этим перерасчета повышающих коэффициентов в силу следующего. Распоряжение Департамента культурного наследия г.Москвы от 01.12.2011 года N 88, Постановление Правительства г.Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП, Перечень МКД от 18 августа 2011 года, Письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.12.2016 г. N 655-РП, Распоряжение Правительства г.Москвы 460-РП от 16.03.2010 и иные, указанные в апелляционной жалобе НПА, не устанавливают начисление платежей по повышенным ставкам. А именно, вопреки утверждениям истца, в Постановлении Правительства г.Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848 перечень касается не расчета платы за эксплуатацию помещений, а порядка получения субсидий из бюджета.

Распоряжение ДЖКХиБ г.Москвы от 25.12.2012 г. N 05-14-532/2 "Об утверждении Перечня многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально - экспериментальное проектное решение" также не может применяться, в связи с тем, что в отношении публикации НПА информация отсутствует, истцом доказательств обратного не представлено.

Распоряжение первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 10.07.2008 N 40-РЗМ "Об утверждении перечня многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальные проектные решения" также не может применяться, указанный документ утратил силу с 09.08.2011.

Распоряжение Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюдэ/сета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" относительно многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, д. 13 (для целей увеличения платы за обслуживание дома) как на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) распространяться не может, в связи с отсутствием документарно подтвержденных доказательств; в перечне домов к вышеуказанному Распоряжению, дом по адресу Ленинский проспект, 13 не значится.

Кроме того, договор N Г-10-13-21 заключен 11.01.2011, в то время как вышеуказанное Распоряжение Правительства датировано 16.03.2010, однако при заключении договора должны быть учтены все действующие НПА.

Ссылка истца на Разъяснения Департамента экономической политики и развития города Москвы N ДПР-11-973/17 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым, указанный документ не опубликован и не отвечает требованиям, предъявляемым, к такого рода документам органов власти и должностных лиц города Москвы.

В апелляционной жалобе ссылается на расчет и начисление платежей с использованием программы АСУ ЕИРЦ, в то время как начисление платежей производится исключительно на основании подачи истцом соответствующих сведений в Центр координации ГУ ИС, именно истец путем подачи произвольных расчетов формирует недостоверную информацию по начислению платежей, что подтверждается письмами ГКУ "Центр координации ГУ ИС" N 06-03-10392/9 от 16.12.2019, N 06-03-4129/9 от 28.06.2019 и N 06-03-4129/9 от 05.09.2019, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-244432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина