Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34392/21 по делу N А40-219527/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-219527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-219527/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бордо" о взыскании 2 446 698, 31 руб., расторжении договора, возврате имущества

при участии в судебном заседании: от истца Минин Д.С. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика Ласточкин С.С. (по доверенности от 22.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" о взыскании 2 446 698 руб. 31 коп., включающих 1 479 163 руб. 38 коп. долга по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 договора от 11.02.2019 г. N 59-5847, процентов за предоставленную рассрочку в размере 252 605 руб. 98 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 714 928 руб. 95 коп., о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2019 г. N 59-5847 и обязании возвратить нежилое помещение, площадью 181,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2 (подвал, пом.I, комн. 1, 14-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг по ежемесячным платежам и проценты за предоставленную рассрочку в заявленном истцом размере, размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 985 руб. 79 коп., требования истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 142 985 руб. 79 коп., оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и отказе в удовлетворении требования об обязании возвратить недвижимое имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части оставления иска в части заявленного истцом требования о расторжении договора и отказе истцу в удовлетворении данного требования.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "БОРДО" заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2019 г. N 59-5850 на нежилое помещение, площадью 181,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2 (подвал 1, пом. I, комн. 1, 14-17), согласно условиям которого Департамент обязуется продать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость указанного имущества (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость Объекта составляет 14 835 064 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 479 163 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 30.03.2019 г. по 31.12.2019 г. согласно представленному истцом расчету составила 252 605 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, неустойка (пени) за период с 11.07.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 714 928 руб. 95 коп.

Претензиями от 03.08.2020 г. N N 33-6-330015/20-(0)-1, 33-6-330015/20-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленного истцом расчета задолженности по ежемесячным платежам судом первой инстанции присуждена ко взысканию сумма в размере 1 479 163 руб. 38 коп., а также проценты за предоставленную рассрочку в размере 252 605 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции также были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 985 руб. 79 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для оставления иска в части заявленного истцом требования о расторжении договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, претензии от 03.08.2020 г. N 33-6-330015/20-(0)-2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 4,2, 399.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная претензия, содержащая предложение на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть спорный договор купли-продажи (л.д. 16) была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части непредставления доказательств направления в адрес ответчика претензии является ошибочными, в связи с чем, указанное требование подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с ответчиком спорного договора.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец не может требовать одновременно возврата имущества и оплаты его покупки, что привело бы к неосновательному обогащению, что влечет за собой невозможность также удовлетворения требования о расторжении договора.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец фактически заявил несколько взаимоисключающих требований, а именно о взыскании задолженности по оплате выкупной цены, процентов и неустойки за просрочку, а также о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества, что влечет за собой отказ истцу в иске в части заявленных им неимущественных требований.

Доводы жалобы в части неправомерного снижения судом первой инстанции пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки (0,5 %) является чрезмерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный процент соответствует обычаям делового оборота при заключении в предпринимательской деятельности сделок.

При этом, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения по требованию истца о расторжении договора и оставлении решения суда первой инстанции в оставшейся части в силе.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-219527/20 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2019 г. N 59-5847.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2019 г. N 59-5847 и обязании Общества с ограниченной ответственностью "БОРДО" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, площадью 181,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 14-17) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-219527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова