Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-32687/21 по делу N А40-219824/2018

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-219824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и ООО "Руссоль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219824/18

по заявлению ООО "Руссоль" (ИНН 5611055980)

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Приволжскому таможенному управлению,

о признании незаконным и отмене Решения,

при участии:

от заявителя:	Караськина М.С. по дов. от 11.01.2021;
от ответчиков:	1) Шолохова М.С. по дов. от 20.02.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.11.2020 год решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года оставлены без изменения.

От ООО "Руссоль" (далее - заявитель) поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ФТС России и Приволжского таможенного управления в общей сумме 319 088 руб.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Руссоль" в части. Суд взыскал с Приволжского таможенного управления в пользу ООО "Руссоль" судебные расходы в размере 75 732 руб., взыскать с ФТС России в пользу ООО "Руссоль" судебные расходы в размере 75 732 руб. В удовлетворении остальной части заявлении о взыскании судебных расходов - отказал. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Руссоль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС России судебных расходов отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России Приволжское таможенное управление поддержало доводы жалобы ФТС России.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Приволжского таможенного управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Приволжского таможенного управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-219824/18.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 151 465 руб.

Исследовав в совокупности представленные ООО "Руссоль" доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и при расчете стоимости проживания в гостинице и авиабилетов, посчитал возможным снизить стоимость за проживание в гостинице из расчета 7 000 рублей в сутки, и 7 000 рублей стоимость за каждый перелет.

При этом, суд указал на то, что заявителю была известна дата судебного заседания не менее чем за 1 месяц и приобретение билетов было возможно было осуществить заблаговременно, по более низкой цене. Кроме этого, заявитель мог воспользоваться иными гостиницами с учетом доступности метро, по более низкой цене.

Исходя из принципа разумности, необходимости экономного расходования денежных средств, наличия возражений ответчика, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82,

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, и их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С суд первой инстанции правомерно установил разумность судебных расходов, понесенных обществом транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в размере 151 465 руб. (из которых: транспортные расходы+расходы на проживание+суточные - 148 465 руб. + государственная пошлина - 3 000 руб.) : 2 = 75 732,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Все доводы, приведенные подателями жалобы, были оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова