Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29649/21 по делу N А40-23681/2021

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-23681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-23681/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1127747123525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Городская Компания" (ОГРН 1185029006513)

третье лицо: ООО "Горизонтапартаментс"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Городская Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 000 руб. за декабрь 2020, январь 2021 года, 199 040 руб. убытков за невозврат строительного оборудования.

В суде первой инстанции истец отказал искового требования в части взыскания арендной платы в размере 16 000 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением суда от 26.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительного оборудования N А-1247 от 05.08.2020 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование хомутовые строительные леса в количестве 200 кв.м.

Срок договора установлен с 05.08.2020 г. по 05.12.2020 г.

Как указал истец, по истечении срока аренды арендатор имущество не возвратил.

В соответствии с п. 2.9. договора в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене, указанной в приложении N 1 к договору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество или оплатить убытки.

Поскольку арендатор имущество не возвратил, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 199 040 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требование истца о взыскании 199 040 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В настоящем случае арендованное имущество является движимым.

Согласно п.1.9. договора договор заключен на срок с 05.08.2020 г. по 05.12.2020 г.

Согласно п.2.8 договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.9 договор заключен на срок до 05.12.2020 г.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что договор является действующим, отклоняется ввиду их несостоятельности.

Документов, свидетельствующих о продлении сторонами срока аренды по договору, в материалах дела не имеется.

Условиями договора возможность автоматического продления срока действия спорного договора аренды на неопределенный срок не предусмотрена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оборудование или оплатить его стоимость в соответствии с п.2.9 договора.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В нарушение принятого обязательства по договору аренды оборудования, ответчик не представил доказательств принятия мер к возврату арендованного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата оборудования арендодателю.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что стоимость оборудования определена сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 199 040 руб.

Ссылка ответчика на факт оплаты аренды оборудования за декабрь 2020, январь 2021 признается несостоятельным. Истец не лишен возможности требовать платы за фактическое пользование имуществом в отсутствие доказательств возврата оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-23681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.