Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28830/21 по делу N А40-256980/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-256980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГазСпецСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 года по делу N А40-256980/20

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтройПроект"

(ОГРН 1127747013184),

третье лицо: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102)

о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя

при участии в судебном заседании:

от истца - Бегма А.С. по доверенности от 06.11.2019 N МБ/6733-Д;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГазСпецСтройПроект" основного долга в размере 8 231 410 руб., процентов в размере 6 894,65 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 66 880,19 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 07,53 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГазСпецСтройПроект" было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N903899LVRK9RZQ0AQ0QV33F, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП", и доступны для ознакомления по ссылке, и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования;

- в соответствии с условиями п. 1 Заявления кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 8 231 410 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Заявления;

- дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Заявления. Дата возврата кредита - 13.05.2021 г.;

- в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 процентов годовых (п. 3 Заявления);

- в период с 19.05.2020 года по 25.09.2020 года Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика;

- ответчик сумму кредита не возвратил;

- в соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- сумма задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N903899LVRK9RZQ0AQ0QV33F от 13.05.2020 составила 8 305 192,37 руб., из которых: 8 231 410 руб. - основной долг; 6 894,65 руб. - просроченные проценты; 66 880,19 руб. - неустойка на основной долг; 07,53 руб. - неустойка на проценты;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 08.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустоек проверен, признан верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении второго ответчика Поручителя по кредитному договору;

- на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указывая, что ООО "ГазСпецСтройПроект" относится к компаниям особенно сильно пострадавшим от введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении второго ответчика Поручителя по кредитному договору -Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

Банк воспользовался своим правом предусмотренным законом и подал исковое заявление только к Заемщику.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 с. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявлял.

Так же, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установлено, что утвержденный перечень используется в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.04.2020 г., а Кредитный договор между Банком и ООО "ГазСпецСтройПроект" заключен 13.05.2020 г., следовательно, ссылка ответчика на указанное Постановление Правительства не применима при рассмотрении данного спора.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ ООО "ГазСпецСтройПроект" не доказано, что оно пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом доказательств невозможности исполнения условий Кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-256980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова