Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5027/21 по делу N А45-18775/2020

г. Томск

02 июля 2021 г.

Дело N А45-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5027/2021) индивидуального предпринимателя Качалич Елены Юрьевны на решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18775/2020 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Качалич Елены Юрьевны (ОГРНИП 317547600139576), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алев" (ОГРН 1047855059306), г. Пушкин, 2) ООО "Алев" (ОГРН: 12050040497; ИНН 5005068731), Московская область, г. Воскресенск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Баркова Дмитрия Николаевича; 2) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 674 171 рубля,

при участии в судебном заседании: от истца: Баталова Т.А. по доверенности от 11.06.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалич Елена Юрьевна обратилась (далее - ИП Качалич Е.Ю., истец, апеллянт) Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алев" (ОГРН 1047855059306), г. Пушкин, (далее - ответчик 1) 2) ООО "Алев" (ОГРН: 12050040497; ИНН 5005068731), Московская область, г. Воскресенск, (далее - ответчик 2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 674 171 рубля.

Решением от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18775/2020 исковые требования ИП Качалич Е.Ю. удовлетворены в части взыскания 674 171 рубля неосновательного обогащения, 16 483-00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Качалич Е.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18775/2020 изменить в части в части взыскания с ООО "Алев" (ОГРН: 12050040497; ИНН 5005068731), Московская область, г. Воскресенск, денежных средств в размере 674 171 рубля и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 674 171 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не мог самостоятельно проверить принадлежность расчётного счёта N 40702810501480006428, то есть номер расчётного счёта невозможно использовать истцу для того, чтобы идентифицировать получателя платежа, поэтому истец правомерно рассчитывал, что Банк, обладая всей полнотой информации о владельце счёта N 40702810501480006428, самостоятельно сопоставит указанные в платёжном счёте идентифицирующие реквизиты получателя платежа и номер его счёта. При этом, оснований для вынесения решения о взыскании с ООО "Алев" (ОГРН: 12050040497; ИНН 5005068731), Московская область, г.Воскресенск денежных средств в размере 674 171 рубля не имелось.

Определением от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 между ИП Качалич Е.Ю. (покупателем) и ООО "Алев" ОГРН 1047855059306 ИНН 7802304214 (продавцом) через сайт в сети "Интернет" finfarm.ru заключен договор купли-продажи медицинского оборудования N 25/06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок поставки товара - 3 рабочих дня с момента получения предварительной оплаты за товар.

Во исполнение условий договора оплата за товар: Концентратор кислорода AS072 RELIANT OTAIRSER двухламповый настенный ОБН-05 Я-ФП" истцом произведена 26.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 178 от 26.06.2020 на сумму 674 171 рубля.

Однако, отгрузку товара ответчик 1 в установленные договором сроки не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 16 июля 2020 года в адрес ООО "Алев" направлена претензия о необходимости поставки оборудования. Обязательства по договору по поставке оборудования ответчиком не исполнены, мотивированного отказа от исполнения обязательств в адрес ИП Качалич Е.Ю. не поступало. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 30 дней, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая задолженность только с ответчика1, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи медицинского оборудования N 25/06 между истцом и ответчиком 1 не заключался, перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Как установил суд первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" ошибочно перечислило денежные средства в сумме 674 171 рубля на расчетный счет N 40702810501480006428, открытый ООО "Алев" ОГРН 1205000040497 ИНН 5005068731, которое было зарегистрировано 21.05.2020 года по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица 8 Марта, дом 12 квартира 5, поскольку поскольку в платежном поручении был указан ИНН 7802304214, принадлежащий ООО "Алев", которое зарегистрировано по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, лит.А., операционист, производивший платежную операцию, не убедился в том, что указанный в платежном поручении ИНН принадлежит другому юридическому лицу, имеющему одинаковое наименование, и произвел зачисление денежных средств другому юридическому лицу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Алев" (ОГРН 1205000040497, ИНН 5005058731).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств не имеется, поскольку договора купли-продажи в электронном виде он не заключал, что подтверждается материалами дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец просит о взыскании денежных средств в размере 674 171 руб. с ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Материалами рассматриваемого спора подтверждается, что в суде первой инстанции истец о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств не заявлял.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения и разрешения требования истца о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 674 171 рубля.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалич Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева