Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34825/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросян М.Р. об истребовании документов, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

без явки лиц. участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

29.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросян М.Р. об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" Михайлова К.Г., у временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг" Быстрова Д.В., у временного управляющего ООО "МТК" Мыскина Е.В., у временного управляющего ООО "Трансмил" Фелинского А.В., у конкурсного управляющего ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" Юрченко Б.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросян М.Р. об истребовании документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истребуемые у организаций, входящих в группу компаний "Ай Ди Эс", документы необходимы для надлежащего исполнения своих обязанностей и проведения финансового анализа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Временный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что ООО "АЙ ДИ ЭС Навигатор" входит в группу шести компаний "Ай Ди Эс Групп".

С целью проведения финансового анализа обратился с запросами об истребовании документации к конкурсному управляющему "Ай Ди Эс Дриллинг" Михайлову К.Г., к временному управляющему ООО "Интеллект Дриллинг" Быстрову Д.В., к временному управляющему ООО "МТК" Мыскину Е.В., к временному управляющему ООО "Трансмил" Фелинскому А.В., к конкурсному управляющему ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" Юрченко Б.В.

Как указывает апеллянт, на момент подачи заявления об истребовании в суд первой инстанции, ответы на данные запросы им получены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанной информации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что оснований для истребования документов в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям временного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Доводы о том, что ООО "АЙ ДИ ЭС Навигатор" входит в группу шести компаний "Ай Ди Эс Групп" не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленная копия интернет страницы таковой не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство временного управляющего не подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова