Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-32073/21 по делу N А40-38434/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-38434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу И.о. заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-38434/21 (130-238)

по заявлению И.о. заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ИП Задорожной Т.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Родькина С.И. по дов. от 24.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Задорожной Т.В. (далее также - ответчик) к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 09.02.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 7, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ИП "Задорожная Т.В." допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации, в которой указаны сведения о сертификате соответствия, декларации соответствия, а именно: брюки черные Mari and Mar excilusive 4 штуки; бюстгальтеры Lanny mode D, E, F, G 6 штук; бюстгальтеры Lanny mode D, E, F 5 штук; бюстгальтеры Lanny mode 3 шутки.

Кроме того, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 7, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ИП "Задорожная Т.В." допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с сертификатами соответствия, декларациями соответствия, у которых истек срок действия, а именно: бюстгальтеры "SIA LOKIS V" 75 D 2 штуки и бюстгальтер "SIA LOKIS V" 75 D 1 штука (сертификат соответствия N ТС RU C-LV.MB34.B.03305, серия RU N 0530041, со сроком действия с 03.05.2017 по 02.05.2020).

По мнению заявителя факт нарушения ИП "Задорожная Т.В." установлен материалами дела: копией акта проверки от 09.02.2021 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021, свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и другими материалами проверки.

Таким образом, административным органом установлено, что 09.02.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут индивидуальный предприниматель "Задорожная Татьяна Викторовна" совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным 20.02.2021 и.о. заместителя Северного транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ИП "Задорожная Т.В.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Задорожной Т.В. к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 14.45 КоАП предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП, образует реализация товара без указания в товарно-распорядительных документах сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что все ценники распечатаны в установленном порядке с указанием всей необходимой для потребителя информации, отличные от фотоматериалов, представленных заявителем, что вызывает сомнения у суда относительно принадлежности указанного товара ответчику. Ответчик факт принадлежности указанных товаров марки LokisV отрицал. Ценники на товар Lanny mode и товар LokisV отличаются. Доказательств того, что данные фото однозначно сделаны в павильоне ответчика заявителем не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия Lanny mode и Mari and Mar.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица и соответственно, недоказанности заявителем состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе указывается на наличие доказательств совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения - акт проверки и отсутствие возражений со стороны индивидуального предпринимателя. Однако, суд апелляционной инстанции не может признать акт проверки от 09.02.2021 (л.д.14-15) объективным доказательством, поскольку он составлен единолично должностным лицом прокуратуры, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Сведений о том, что ИП Задорожная Т.В. либо ее представитель, а также понятые, принимали участие в проверке, акт не содержит. Отметка Задорожной Т.В. о том, что она ознакомлена с решением о проведении проверки (л.д.13) не свидетельствует о том, что она фактически принимала участие в проверке.

Также отсутствуют сведения о том, что после составления акта индивидуальному предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки и подать на него возражения.

В этой связи, суд обоснованно отнесся критически к представленным прокуратурой доказательствам и с учетом представленных индивидуальным предпринимателем иных доказательств отсутствия выявленных нарушений, признал недоказанным наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие товарных накладных в период проведения проверки не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.45 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-38434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова