Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29692/21 по делу N А40-154736/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-154736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей, О.Н. Лаптевой Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-154736/20, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс-Инновации" (ОГРН: 5137746153200; юр. адрес: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 1, эт. 4, оф. 409, комн. 4) к Индивидуальному предпринимателю Филатову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 313774629700591)

о взыскании 390 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоменко Н.В. по доверенности от 10.01.2021

от ответчика: Касаточкина Л.А. по доверенности от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс-Инновации" (далее - ООО "Волгаресурс-Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Филатову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Филатов В.А., ответчик) о взыскании 390 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 598733.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс-Инновации" является правообладателем товарного знака "GT ULTIMA". что подтверждается свидетельством от 03 декабря 2015 года N 598733, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключи тельное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака "GT ULTIMA", а именно: ИП Филатов В.А. использует товарный знак "GT ULTIMA", что подтверждается чеком о покупки топлива в котором фигурирует наименование товарного знака "GT ULTIMA)) на АЗС по адресу: г. Москва, г. Щербинка. Остафьевское шоссе, д.7, также фотоотчетом, что подтверждает незаконное использование схожего до степени смешения товарного знака "Ответчиком", а именно "GS ULTIMA" по адресам: АЗС: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д.7. Московская область, г. Зеленоград, ул. Заводская 38.

25.03.2020 года в адрес ИП Филатова В.А. была направлена претензия об устранение нарушений и о предупреждение незаконного использования товарного знака, которая была оставлена без ответа.

Кроме этого товарный знак используется ИП Филатовым В.А. в приложениях бензубер и яндекс, где усматривается адрес автозаправочной станции ИП Филатова В.Л. (Московская область, г. Зеленоград, ул. Заводская 38.), а также наименование нашего товарного знака "GT ULTIMA"

Степень смешения товарных знаков - это такой уровень схожести товарных знаков, при котором они ассоциируются друг с другом и, тем самым, могут ввести потребителей в заблуждение. Согласно статье 1483 ГК РФ. товарные знаки сходные до степени смешения в отношении однородных товаров зарегистрировать нельзя.

Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи правообладатель также вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов рублей).

Ущерб, который причинен ООО "Волгаресурс-Инновации" действиями Филатова В.А, составил 390 000 рублей, что является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя, так как Ответчик не обращался за получением разрешения на использование товарного знака "GT ULTIMA"

При определении размера компенсации Истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума").

Согласно пункту 62 Постановления Пленума, при определении размера компенсации суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и учитывает, в частности:

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

вероятные имущественные потери правообладателя,

являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

ИП Филатов В.А. указывает в своей жалобе, что доказательства использования товарного знака GT ULTIMA отсутствуют

Истец предоставил доказательства, а именно: чек где фигурирует зарегистрированный знак истца "GT ULTIMA", фотоотчет с сети АЗС ИП Филатова В.А., фотоотчет приложений со знаком "GT ULTIMA" схожим до степени смешения.

Ответчик использует свой незарегистрированный логотип "GS ULTIMA" под брендом "GT ULTIMA" именно до степени смешения товарного знака - это такой уровень схожести товарных знаков, при котором они ассоциируются друг с другом и, тем самым, могут ввести потребителей в заблуждение. Согласно статье 1483 ГК РФ, товарные знаки сходные до степени смешения в отношении однородных товаров зарегистрировать нельзя.

Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Ответчик указывает в своих доводах про производство и контрафакт товаров, однако, в своих требованиях истец не упоминает про производство и контрафакт нефтепродуктов и каких-либо санкций в отношении этого, а просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака, а также за использования знака схожего до степени смешения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-154736/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева