Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28459/21 по делу N А40-248880/2018

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-248880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248880/18 о взыскании с ООО "ПРОФИТ" (ИНН 7716532545) в пользу ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7717658886) сумму неосновательного обогащения в размере 10 641 469 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 956 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 641 469 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.02.2021 по дату фактической оплаты долга, по исковому заявлению ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7717658886) к ответчику ООО "ПРОФИТ" (ИНН 7716532545) о взыскании 21 046 759,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Степанов Н.О. по доверенности от 08.10.2020, от ответчика: Полухина Е.Е. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОФИТ" денежных средств, в том числе, неосновательное обогащение в размере 17 136 900, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909 859, 05 руб. за период с 26.08.2017 по 17.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 641 469 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 956 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 641 469 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.02.2021 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2017 года между ООО "Спецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "ПРОФИТ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1- 676.10/67-17 от 25.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ и сдаче объекта: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Подрядчик свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес Субподрядчика 17 136 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 2780 от 25.08.2017 г. на сумму 7 136 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

N 3308 от 29.09.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; Субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, определенные Договором, и до 20.08.2017 года выполненные работы Подрядчику не сдал.

В соответствии с п. 19.1.1. договора, Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, а именно:

- нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующее.

Отказ истца от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ и п. 19.1.1 договора в связи с нарушением его условия другой стороной, связанных с крайне медленным выполнением работ.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения договора в том числе, в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у субподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суд учитывает, что в рамках дела N А40-26714/18-160-25 судом назначена экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных субподрядчиками работ. Из заключения эксперта N 111/16 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6 495 430, 55 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд учитывает, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 10 641 469, 45 руб.

Рассмотрев расчет процентов истца, суд признает его неверным, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.11.2017, правомерно начисление процентов на сумму удовлетворенных судом требований начиная с 14.11.2017 по 17.02.2021, что составляет 2 279 956, 12 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ, однако указанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина