Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-36599/21 по делу N А40-34608/2017

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-34608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тываэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-34608/17, принятое по заявлению АО "Тываэнергосбыт" о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 23.01.2018 N 17002/18/4266, на срок до 01.01.2022 по делу по иску Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к Акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065), при участии третьего лица: Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская д. 41)

о взыскании 16 542 878 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Акционерному обществу "Тываэнергосбыт", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 15 670 076,39 руб. за поставленную электрическую энергию и мощность.

Решением от 09 июня 2017 года по делу N А40-34608/17 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Тываэнергосбыт" в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 15 670 076 руб. 39 коп. долга, 105 714 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 23.01.2018 N 17002/18/4266, на срок до 01.01.2022.

Определением от 26 апреля 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления "Тываэнергосбыт" об отсрочки уплаты исполнительского сбора установленного по исполнительному производству от 23.01.2018 N 17002/18/4266 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отсрочки уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку основаниями для предоставления отсрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республики Тыва на срок до 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки уплаты размера исполнительского сбора, а именно, что он: не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей, как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность полностью или частично; что его имущественное положение, в том числе, с учетом имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, а также, иными кредиторами не позволяло ему в установленный срок оплатить задолженность перед третьим лицом, документально не подтвержден; наличие отрицательного результата хозяйственной деятельности в определенном периоде, может быть обусловлено множеством различных причин экономического характера и напрямую не вытекать из кризисного состояния предприятия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-34608/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков