Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32368/21 по делу N А40-244842/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-244842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-244842/20

по иску Акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980 )

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Варавва А.В. по доверенности от 31.01.2020 N 2020/5/10, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Группа "Свердловэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 139 787 руб. 08 коп. долга по возврату гарантийного удержания по договору поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между АО "ТЭК Мосэнерго" (ответчик, покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (истец, поставщик) был заключен договор поставки N 10/ЯКГР/14-56/0972-14, предметом которого является проектирование, изготовление, заводские испытания и доставка на объект покупателя оборудования - сухих трансформаторов, номенклатура, количества и сроки поставки которого указаны в спецификации (п. 2.1.1), разработка технической документации (п. 2.1.2), услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой (п. 2.1.3).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в соответствии с п.3.1. договора ответчик внес платежи за оборудование, за исключением удерживаемой гарантийной суммы.

По условию сделки гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств поставщика, поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (п. 4.1.4 в ред. д/с от 12.05.2015 N 3).

Выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: платеж на сумму 1 139 787,08 руб., что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 договора, в течение 45-ти банковских дней после поставки последней партии оборудования; оставшийся платеж 5% цены договора, указанной в п. 3.1.1 договора, после истечения гарантийного срока на оборудование при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя, в течение 30-ти дней с даты представления поставщиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийная сумма не подлежит возврату в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков поставщик откажется их устранять или нарушит срок устранения более чем на 20 дней, а также при наличии иных оснований для удержания (п. 4.1.5 в ред. д/с от 12.05.2015 N 3).

Истец поставил оборудование и выполнил работы в установленном объеме. Передача оборудования подтверждается товарными накладными от 25.06.2015 N 2015-0754, от 25.06.2015 N 2015-0858, от 25.06.2015 N 2015-0766, от 29.06.2015 N 2015-0787, от 07.07.2015 N 2015-0834, от 20.07.2015 N 2015-0880.

Строительство первой очереди Якутской ГРЭС-2 завершено 1 ноября 2017 г., торжественная церемония пуска состоялась 28 ноября 2017 г., что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.

Доказательств оплаты оставшегося платежа в размере 5% цены договора, указанного во втором абзаце п.3.1.1 (п.4.1.5 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 3) договора, который выплачивается после истечения гарантийного срока на оборудования при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика гарантийный срок истек 1 ноября 2019 г., истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы10.12.2020 г. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-244842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров