|
01 июля 2021 г.
|
Дело N А40-53298/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подводтрубопроводстрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-53298/21,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 0274174792)
к акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7735584524)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 1 217 232 руб. 57 коп. задолженности по контракту N ПТПС-ЖСИ-09/01-С от 09.01.2020 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N ПТПС-ЖСИ-09/01-С.
В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком.
Согласно п. 6.4.3 контракта, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон и поступления денежных средств от заказчика.
Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 217 232 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 217 232 руб. 57 коп. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, которое удовлетворено судом исходя из разумности и соразмерности судебных расходов.
Довод ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, тем самым лишив ответчика права на защиту своих интересов, является несостоятельным, поскольку ответчик, был своевременно уведомлен о вре
