Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34739/21 по делу N А40-125777/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-125777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-125777/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.(6-939),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Строительная компания "Верона" (ИНН 7731265622, ОГРН 1157746388513)

о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 12.11.2019, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕРОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 630 994 руб. 63 коп., пени за период с 06.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 54 965 руб. 57 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00498/15 от 12.11.2015 г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25 и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Определением от 20.01.2021 г. принят отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00498/15 от 12.11.2015 г., выселении из нежилого помещения площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25 и обязании передать помещение в освобожденном виде. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-125777/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2015 г. был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 00-00498/15, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 138 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 02.11.2015 г. по 03.11.2025 г. в связи с чем, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По условиям п. 5.4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В соответствии с п. 6.1 договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и составляет 2 452 449 руб. 21 коп.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов-дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

По условиям п. 6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п. 6.2 договора, в бюджет города Москвы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.04.2019 г. - 31.12.2019 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 630 994 руб. 63 коп.

Согласно п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей. истец произвел расчет неустойки за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 г. в размере 54 965 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2019 N 33-6-536377/19-(0)-1, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода права собственности на арендуемое имущество, на основании чего, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г., принятым по делу N А40-331450/19, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО СК "ВЕРОНА" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25 общей площадью 138,0 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-10) на основании проекта договора изложенного ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРОНА" в уточненном исковом заявлении, установив цену выкупаемого имущества в размере 13 923 155 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

На основании указанного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений в силу и сроки, предусмотренные законом, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользование указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-125777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков