Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-21640/21 по делу N А40-95338/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-95338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "Джанта" и ООО "АвтоКорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-95338/20,

по иску ООО Торговый Дом "Джанта" (ИНН 7702757404) к ответчику: ООО "АвтоКорд" (ИНН 7810374328) о взыскании 6 206 891,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанов О.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н.;

от ответчика - Новикова А.В. по доверенности от 29.06.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Джанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоКорд" (далее - ответчик) о взыскании 6 206 891,00 руб.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 1 880 002,15 руб. задолженности, 276 052,45 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 33 780,00 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что между сторонами иные договора поставки в рамках которых осуществлялись поставки товара (а именно помимо договора ТДД/АКД-15 от 01.09.2015 еще были заключены: N ТДД/18 от 01.01.2018, N ТДД/19 от 01.01.2019, N ТДД/20 от 01.01.2020. Указал что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что имело место быть возврат товара на сумму 949 999,18 руб., а также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку, поскольку имело место встречное неисполнение обязательств истцом (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом истец также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО Торговый дом "Джанта" и ООО "АвтоКорд" заключен договор N ТДЦ/АКД-15 поставки.

Возражая против осуществления поставки по спорным накладным в рамках рассматриваемого договора, ответчик ссылается на то, что указанные документы не содержат ссылки на договор N ТДЦ/АКД-15.

Как следует из материалов дела, согласно штампу почты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.06.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный до 04.06.2017.

Истец в жалобе утверждает, что им не пропущен срок исковой давности по товарным накладным: N 524 от 30.09.2015, N 506 от 31.07.2016, N 3101-4 от 31.01.2017, N 578 от 30.10.2015, N 663 от 31.08.2016, N 2802-3 от 28.02.2017, N 660 от 30.11.2015, N 664 от 30.09.2016, N 2802-4 от 28.02.2017, N 718 от 31.12.2015, N 787 от 31.10.2016, N 3103-4 от 31.03.2017, N 84 от 31.01.2016, N 905 от 10.11.2016, N 3103-5 от 31.03.2017, N 170 от 29.02.2016, N 906 от 30.11.2016, N 3104-1 от 30.04.2017, N 200 от 31.03.2016, N 1023 от 30.12.2016, N 3005-3 от 30.05.2017, N 267 от 30.04.2016, N 1024 от 30.12.2016, N 318 от 31.05.2016, N 3101-3 от 31.01.2017 на общую сумму 2 639 690 руб. 54 коп.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии ответчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, договором определён срок оплаты поставленного товара, а именно, оплата производится в порядке 100% предоплаты до момента поставки товара.

Таким образом, истец знал о своем нарушенном праве в день отгрузки товара в адрес ответчика, поскольку товар был отгружен истцом до момента его оплаты.

Статья 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Ссылка истца на судебную практику также является несостоятельной ввиду того, что в приведенной истцом судебной практике имело место быть установление факта прекращения действия договора. Договор же между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, и является действующим.

Факт действия договора подтверждается, как и самим истцом, так и дополнительными соглашениями о его продлении.

В отношении оставшейся части требований за период с 30.06.2017, суд обосновано признал их подлежащими удовлетворению. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 880 002,15 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы, а Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 687 198,30 руб.

Поскольку срок исковой давности по поставкам до 04.07.2017 истек, то соответственно и истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, в общем размере 1 411 145,86 руб.

В связи с изложенным, требования в указанной части в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в качестве неустойки подлежит взысканию сумма в размере 276 052,45 руб.

Истец в жалобе указал, что 10 августа 2020 года им в судебном заседании было заявлено требование о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

По указанному заявлению суд дополнительным решением от 19.03.2021 суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. поскольку указанный судебный акт сторонами не обжалуется апелляционный суд не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-95338/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова