Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28350/21 по делу N А40-231558/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-231558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-231558/20 о взыскании с ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (ИНН 5075029292) в пользу ООО "РЖЕВМАШ" (ИНН 6914018530) неустойку в размере 16 060 965 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 304 руб. 83 коп.,

по иску ООО "РЖЕВМАШ" (ИНН 6914018530)

к ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (ИНН 5075029292)

о взыскании денежных средств в размере 95.133.510 руб., 4.729 евро.,

при участии в судебном заседании: от истца: Захаров Д.В. по доверенности от 31.10.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ржевмаш" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Экотехнопарк" неустойки, закрепленной Сторонами п. 2 Дополнительного соглашения N 5 в размере 5 000 000 рублей за период с 05.06.2019 по 29.12.2019, просроченную сумму платежей в размере 79 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по графику платежей (п. 4 Дополнительного соглашения N 5) в размере 10 319 500 рублей за период с 11.02.2020 по 18.11.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты импортного оборудования (п. 1.6.1. Дополнительного соглашения N 3) в размере 4 729 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 09.10.2018 по 21.05.2019, что по состоянию на 18.11.2020 года составляет 427 455 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования производства РЖЕВМАШ (п. 1.6.2 Дополнительного соглашения N 3) в размере 314 010 рублей за период с 25.09.2018 по 21.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 060 965 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЖЕВМАШ" (Подрядчик) и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (Заказчик) заключен договор подряда N РМ-90 от 07.09.2018 (далее - Договор).

Согласно условий совершенной сделки (п.1.1. Договора) ООО "РЖЕВМАШ" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению комплекса автоматической сортировки отходов, совокупной мощностью 350 000 тонн в год (далее - Комплекс), в соответствии с Проектной документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, являющейся Приложениями N 1-4 к настоящему Договору, в том числе: Обеспечить изготовление и/или поставку материалов и оборудования, необходимых для запуска в работу Комплекса (далее - Оборудование), в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися Приложением N 5 ("Спецификация на импортное оборудование") и Приложением N 6 ("Спецификация на оборудование производства РЖЕВМАШ") к настоящему Договору, на следующий объект: мусоросортировочный комплекс мощностью 350 000 тонн/год в Рузском городском округе Московской области (далее - КПО Щелканово, Объект, КАС), - при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего Договора; Выполнить работы по монтажу, пусконаладочные работы, работы по первому запуску Оборудования по каждому из этапов работ Линии N 1 и Линии N 2 (п. 1.1.1. настоящего Договора), синхронизации их работы и управления, а также провести обучение персонала Заказчика работе на Оборудовании, согласно Приложению N 7 ("Спецификация на работы"), - при условии надлежащего выполнения Заказчика обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроке, предусмотренные настоящим Договором.

В приложениях к Договору Стороны согласовали перечень поставляемого оборудования иностранного производства и оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ".

Также стороны согласовали стоимость монтажа оборудования и его пуско-наладки.

В пункте 2.2. договора Стороны согласовали Порядок внесения предварительных и последующих платежей в счет оплаты оборудования: 2.2. Оплата стоимости настоящего Договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке: не позднее 08 октября 2018 года, Заказчик осуществляет предварительный платеж в счет оплаты импортного Оборудования в размере 150 000 евро, в том числе НДС 18%. Последующая оплата импортного Оборудования осуществляется в соответствии с Приложением N 8 (График оплаты) к настоящему Договору. Не позднее 24 сентября 2018 года, Заказчик осуществляет предварительный платеж в счет оплаты Оборудования производства РЖЕВМАШ в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. В указанный платеж Стороны зачитывают сумму задатка, уплаченную Заказчиком в пользу Подрядчика в соответствии с условиями Предварительного договора подряда с условием о задатке N РМ-070 от 24.08.2018 г., в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Последующая оплата Оборудования производства РЖЕВМАШ осуществляется в соответствии с Приложением N 8 (График платежей) к настоящему Договору. Не позднее 08 октября 2018 года, Заказчик осуществляет предварительный платеж в счет оплаты стоимости работ в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Последующая оплата стоимости работ осуществляется в соответствии с Приложением N 8 (График платежей) к настоящему Договору.

Приложением N 8 был установлен следующий график Оплаты: 1. Оплата импортного оборудования (Приложение N 51 осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Не позднее 08.10.2018 - _ 150 000; Не позднее 15.10.2018 - _ 100 000; Не позднее 29.10.2018 - _ 100 000; Не позднее 05.11.2018 - _ 100 000; Не позднее 12.11.2018 - _ 100 000; Не позднее 26.11.2018 - _ 100 000; Не позднее 03.12.2018 - _ 100 000; Не позднее 10.12.2018 - _ 100 000; Не позднее 17.12.2018 -6 100 000; Не позднее 24.12.2018 - _ 100 000; Не позднее 31.12.2018-6 100 000; Не позднее 14.01.2019 - _ 100 000; Не позднее 21.01.2019-6 100 000; Не позднее 28.01.2019-6 110 000; Не позднее 04.02.2019 - завершающий платеж в размере оставшихся сумм по Договору; 2. Оплата оборудования производства РЖЕВМАШ (Приложение N 6) осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Не позднее 10.09.2018 - 5 000 000 (задаток в соответствии с Предварительным договором подряда с условием о задатке N РМ-070 от 24.08.2018 г.); Не позднее 24.09.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 01.10.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 15.10.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 22.10.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 29.10.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 05.11.2018 - 10 000 000 рублей; Не позднее 12.11.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 19.11.2018 - 10 000 000 рублей; Не позднее 03.12.2018- 15 000 000 рублей; Не позднее 17.12.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 31.12.2018- 15 000 000 рублей; Не позднее 25.02.2019 - завершающий платеж в размере 14 400 000 рублей; 3. Оплата выполнения работ (Приложение N 7) осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Не позднее 08.10.2018-5 000 000 рублей; Не позднее 15.10.2018- 10 000 000 рублей; Не позднее 29.10.2018 - 10 000 000 рублей; Не позднее 26.11.2018 - 10 000 000 рублей; Не позднее 10.12.2018 - 5 000 000 рублей; Не позднее 24.12.2018 -3 000 000 рублей; Не позднее 25.02.2019 - завершающий платеж в размере 10 000 000 рублей.

Платежи за переданное в адрес Заказчика импортное оборудование по Приложению N 5 осуществлены Заказчиком в адрес Подрядчика в полном объеме, импортное оборудование передано Заказчику.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил в адрес Подрядчика за оплату оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ" по Приложению N 6 и работ по Приложению N 7 следующие суммы: 5 000 000 руб. (зачет в оплату оборудования по Предварительному договору); 5 000 000 руб. (п/п N 298 от 28.09.2018); 5 000 000 руб. (п/п N 355 от 15.10.2018); 1 000 000 руб. (п/п N 403 от 30.10.2018); 500 000 руб. (п/п N 435 от 09.11.2018); 500 000 руб. (п/п N 373 от 19.11.2018); 500 000 руб. (п/п N 494 от 22.11.2018); 1 000 000 руб. (п/п N 516 от 29.11.2018); 500 000 руб. (п/п N 9 от 14.01.2019); 1 000 000 руб. (п/п N 14 от 21.01.2019); 15 000 000 руб. (п/п N 21 от 23.01.2019 за оборудование по Приложению N 6); 2 000 000 руб. (п/п N 71 от 29.01.2019 за оборудование по Приложению N 6); 10 000 000 руб. (п/п N 79 от 01.02.2019 за оборудование по Приложению N 6); 5 000 000 руб. (п/п N 95 от 06.02.2019 за оборудование по Приложению N 6); 3 000 000 руб. (п/п N 113 от 14.02.2019 за оборудование по Приложению N 6); 5 000 000 руб. (п/п N 146 от 04.03.2019 за оборудование по Приложению N 6); 6 539 846,91 руб. (п/п N 360 от 20.05.2019 за оборудование по Приложению N 6) с учетом уточнения платежа, произведенным Заказчиком.

В связи с нерегулярностью поступления платежей в соответствии согласованным графиком, в адрес Заказчика была направлена претензия от 21.05.2019 года, в которой Истец исчислил неустойку за просрочку перечисления оплаты по поставленному импортному оборудованию (Приложение N 5) и оборудование производства ООО "РЖЕВМАШ" (Приложение N 6).

Для урегулирования возникшего спора Стороны 22 мая 2019 года подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда N РМ-90 от "07" сентября 2018 года, в котором в пунктах. 1.4-1.6 зафиксировали наличие просрочек в оплате и согласовали размер выплачиваемых Заказчиком Подрядчику неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета Истца неустойка за просрочку импортного оборудования за период с 25.09.2018 по 21.05.2019 составила 23 642 евро 91 евроцент по курсу ЦБ РФ по дату платежа (п. 1.4.1 Дополнительного соглашения N 3).

Неустойка за нарушение сроков оплаты Оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ" (Приложение N 6) за период с 25.09.2018 по 21.05.2019 составила 1 570 050 руб. (п. 1.4.2 Дополнительного соглашения N 3).

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения N 3, стороны установили, что "учитывая партнерский характер взаимоотношений между Сторонами, Подрядчик соглашается сократить размер неустойки по п.1.4.1 Соглашения до 4 729 евро, по п. 1.4.2 до 314 010 рублей.

ООО "РЖЕВМАШ" освободило ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" от выплаты части неустойки за период с 25.09.2018 по 21.05.2019 за поставку импортного оборудования и оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ".

Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения N 3 Заказчик обязался оплатить Подрядчику в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания Соглашения неустойку: за нарушение сроков оплаты импортного Оборудования (Приложение N 51 в размере 4 729 евро, что по состоянию на 18.11.2020 составляет 427 455,73 руб.; за нарушение сроков оплаты Оборудования производства РЖЕВМАШ в размере 314 010 рублей.

Кроме того, в п. 2 Соглашения Стороны согласовали следующий график дальнейших платежей по договору (учитывающий получение денежных по Приложению N 5 и Приложению N 6): платеж не менее 60 000 000 рублей, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего соглашения; платеж не менее 70 000 000 рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего соглашения; платеж не менее 50 000 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего соглашения; остаток суммы задолженности по договору Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента приёмки Оборудования и Работ.

После подписания Дополнительного соглашения в адрес ООО "РЖЕВМАШ" были перечислены денежные суммы в следующих размерах: 10 075 156 руб. (22.05.2019 - за оплату импортного оборудования по Приложению N 5); 4 310 562 руб. (23.05.2019 - за оплату импортного оборудования по Приложению N 5); 5 898 716,73 руб. (23.05.2019 - за оплату импортного оборудования по Приложению N 5); 10 874 790 руб. (27.05.2019 - за оплату импортного оборудования по Приложению N 5); 10 213 791,18 руб. (28.05.2019 - за оплату импортного оборудования по Приложению N 5); 18 626 984,09 руб. (05.06.2019 - за оплату импортного оборудования по ПриложениюN 5); 5 000 000 (п/п 498 от 19.06.2019 - за оплату оборудования по Приложению N 6); 5 000 000 (п/п 519 от 25.06.2019 - за оплату оборудования по Приложению N 6).

Неустойка, согласованная к уплате в п. 1.6 Дополнительного Соглашения, Ответчиком выплачена не была.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда N РМ-90 от "07" сентября 2018 года стороны приняли пункт 7.3. Договора в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

В связи с нерегулярностью поступления платежей в соответствии с согласованным графиком Дополнительного соглашения N 3 к Договору, в адрес Заказчика 08.11.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также с требованием уплатить сумму просроченных платежей.

Для урегулирования спора Стороны 30 декабря 2019 г. подписали Дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N РМ-90 от "07" сентября 2018 года, в котором в пунктах 2-4 зафиксировали наличие просрочек в оплате, установили новые сроки выполнения работ по договору, а также закрепили новый график оплаты.

Согласно расчета Истца, неустойка за нарушение сроков оплаты Оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ" (Приложение N 6) за период с 04.06.2019 по 29.12.2019 составила 9 716 126 рублей 98 копеек (п. 1. Дополнительного Соглашения N 5 от 30.12.2019).

В п. 2. Дополнительного соглашения N 5 к договору подряда N РМ-90 от "07" сентября 2018 года стороны установили, что "Учитывая партнерский характер взаимоотношений между Сторонами, Подрядчик соглашается сократить размер неустойки по п.1. Соглашения до 5 000 000 рублей 00 копеек.

Указанным пунктом ООО "РЖЕВМАШ" освободило ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" от выплаты части неустойки за период с 04.06.2019 по 29.12.2019. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 5 Заказчик обязался оплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты по графику платежей в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в срок до 10.02.2020 года.

Стороны в п. 4 Дополнительного соглашения N 5 согласовали следующий график платежей по договору: платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек в срок до 14.01.2020 года; платеж в размере 39 500 000 рублей 00 копеек в срок до 10.02.2020 года; платеж в размере 20 000 000 рублей 00 копеек в срок до 10.03.2020 года; платеж в размере 6 000 000 рублей 00 копеек в срок до 10.04.2020 года; платеж в размере 315 205 рублей 63 копейки в течение 10 (Десяти) дней с момента приемки оборудования и Работ.

Оплата выполнения работ (Приложение N 7 к Договору): платеж в размере 14 000 000 рублей 00 копеек в срок до 10.04.2020 года; платеж в размере 25 457 600 рублей 00 копеек в течение 10 (Десяти) дней с момента приемки оборудования и Работ.

После подписания Дополнительного соглашения N 5 в адрес ООО "РЖЕВМАШ" были перечислены денежные средства в следующих размерах: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек 14.01.2020 г., 28 января 2020 года в адрес Заказчика было отгружено оборудование на сумму 5 796 610 рублей 16 копеек.

Неустойка, согласованная Сторонами Дополнительным соглашением N 5, платежи по графику Дополнительного соглашения N 5 Заказчиком в срок перечислены не были.

В процессе исполнения Договора Истцом Ответчику было передано оборудование производства ООО "РЖЕВМАШ" по Приложению N 6 на сумму 50 855 255 рублей 93 копейки, а также Истцом частично выполнены и сданы Ответчику работы по Приложению N 7 на сумму 4 236 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, письмом от 10.12.2019 года ООО "РЖЕВМАШ" уведомило ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" о готовности к передаче остатка оборудования по Приложению N 6 к Договору на сумму 96 809 288 рублей 13 копеек.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по изготовлению Оборудования в полном объеме.

Однако, не смотря на уведомление Исполнителя о готовности к передаче оборудования, Заказчик в соответствии с п.3.3. Договора подряда N РМ-90 оплату за поставляемое Оборудование не произвел, готовность к приёмке Оборудования не подтвердил.

07.10.2020 в адрес Заказчика Исполнителем направлена Претензия, в которой Истец просил в течение 10 (Десяти) дней с момента получения настоящей претензии принять готовое к отгрузке оборудование (Приложение N 6 к договору подряда N РМ-90 от 07.09.2018 г.), выплатить неустойку, закрепленную Сторонами п. 2 Дополнительного соглашения N 5 в размере 5 000 000 руб., выплатить просроченную сумму платежей в размере 79 500 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по графику платежей (п. 4 Дополнительного соглашения N 5) в размере 8 650 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты импортного оборудования (п. 1.6.1. Дополнительного соглашения N 3) в размере 4 729 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования производства РЖЕВМАШ (п. 1.6.2 Дополнительного соглашения N 3) в размере 314 010 руб.

В силу ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено право поставщика, не получившего сумму предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поставщик не вправе требовать от покупателя внесения авансового платежа за не переданную продукцию.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны в п.7.3 Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, Истец считает правомерным начисление неустойки на суммы платежей, согласованных к уплате в п. 4 Дополнительного соглашения N 5 к Договору.

На основании п.7.3 Договора истец начислил ответчику также неустойку за нарушение сроков оплаты по графику платежей (п. 4 Дополнительного соглашения N 5) в размере 10 319 500 рублей за период с 11.02.2020 по 18.11.2020.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании просроченной суммы платежей в размере 79 500 000 рублей, суд исходил из того, что по условиям договора в соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроке, предусмотренные настоящим Договором.

В приложениях к Договору Стороны согласовали перечень поставляемого оборудования иностранного производства и оборудования производства ООО "РЖЕВМАШ".

Также стороны согласовали стоимость монтажа оборудования и его пуско-наладки.

В пункте 2.2. договора Стороны согласовали Порядок внесения предварительных платежей, после произведения которых истцом осуществляется выполнение работ.

Между тем, предъявляемые истцом к взысканию денежные средства в размере 79 500 000 рублей задолженностью не являются, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, взыскание в порядке предварительных платежей не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом указанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании просроченной суммы платежей в размере 79 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-231558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина