Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35245/21 по делу N А40-160103/2020

г.Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-160103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карлинского Ильи Вольтовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-160103/20,

по иску Карлинского Ильи Вольтовича

к Рыбкиной (Фадеевой) Елене Владимировне,

3- лица: 1) СРО ААУ "Евросиб", 2) АО "Национальная страховая компания Татарстан", 3) ООО "Страховая группа АСКО,

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбкина Е.В., лично,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 55.462.659,79 рублей, причиненных вследствие недобросовестных действий при исполнении полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Бабкина В.Л. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчику следовало провести финансовый анализ должника, а также совершенных им сделок.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-125325/16-66-156 Бабкин Виталий Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Бабкина назначена Фадеева (Рыбкина) Елена Владимировна, член СРО Ассоциации "Евросибирская организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.02.2017 требования Истца включены в реестр требований должника в размере 55 465 183, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

При этом, как указывал истец, требования Карлинского И.В. не удовлетворены.

Истец считал, что отсутствие исполнения требования Карлинского И.В., как реестрового кредитора, является следствием неправомерных действий Рыбкиной Е.В., как финансового управляющего Бабкина В.Л., истец указывал, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведен анализ сделок должника и не выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности, финансовым управляющим не осуществлена надлежащая инвентаризация имущества должника, опись имущества и его оценка, что не позволило пополнить конкурсную массу и получить удовлетворение требований кредитора.

По мнению Истца, процедура реализации имущества должника, в нарушении требований ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведена Рыбкиной Е.В. исключительно в интересах должника с целью освобождения Бабкина В Л. от обязательств перед кредиторами при злоупотреблении правом, в связи с этим считал, что его требования являются убытками, так как они не исполнены ввиду действий/бездействий ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 213.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с указанной статьёй, Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок удовлетворений требований кредитора-гражданина установлен в ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Финансовым управляющим проводились и представлялись кредиторам и в суд отчеты, что подтверждается следующими определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125325/2016-66-156 от 17.02.2017, 17.05.2017, 18.08.2017, 25.10.2017. В указанных определениях суд принимал отчеты финансового управляющего к сведению.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 установлено: "В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов гражданина Бабкина В.Л. по состоянию на 16.10.2017 г., ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, судом первой инстанции достоверно установлено, что все обязательства и необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно определения суда от 25.10.2017 по делу N А40-125325/2016 следует, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Бабкина В.Л., состоящий из пяти кредиторов третьей очереди, сумма требований которого составляет 187 042 919,01 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Из полученных справок регистрирующих органов - Управление ГИБДД, Гостехнадзор, усматривается, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим гражданина Бабкина Виталия Леонидовича Фадеевой Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, а именно: комплект акустики для домашнего кинотеатра 5.1. 2006 г. - JBL Northridge E Series E150P/230 1 шт., JBL Northridge E10 2 шт., JBL Northridge E80 2 шт., JBL Northridge EС 1 шт.; ресивер YAMAHA model no. RX-V550 2006 г.; плазменный дисплей TOSHIBA model no. 42WP37 2006 г.; струйный принтер EPSON STYLUS PHOTO 1290 2008 г.; лазерный принтер HP LaserJet 1000 series 2001 г. (битый); монитор acer 17'' LCD Monitor model no. V173b 2014 г.; стиральная машина BOSCH Maxx 5 SpeedEdition 2010 г.; напольный кондиционер AEG model ACM 2005г.в.

Финансовым управляющим гражданина Бабкина Виталия Леонидовича Фадеевой Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества гражданина. По результатам оценки рыночная стоимость указанного имущества составила: комплект акустики для домашнего кинотеатра 5.1. 2006 г. - 50 000 рублей; ресивер YAMAHA model no. RX-V550 2006 г. - 15 000 рублей; плазменный дисплей TOSHIBA model no. 42WP37 2006 г. - 80 000 рублей; струйный принтер EPSON STYLUS PHOTO 1290 2008 г. - 4 000 рублей; лазерный принтер HP LaserJet 1000 series 2001 г. (битый) - 1 000 рублей; монитор acer 17'' LCD Monitor model no. V173b 2014 г. - 2 000 рублей; стиральная машина BOSCH Maxx 5 SpeedEdition 2010 г. - 6 000 рублей; напольный кондиционер AEG model ACM 2005г.в. - 15 000 рублей.

06.10.2017 завершены торги по продаже имущества Бабкин В.Л. Заключен договор с победителем. Денежные средства в размере 173 000,00 рублей поступили на счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника, поступившие денежные средства от реализации имущества должника в размере 39 693,37 рублей были направлены на вознаграждение и расходы финансового управляющего, в размере 5 268,19 рублей на погашение кредиторской задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 2 047,41 рублей на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Смоленский банк", в размере 1 202,56 рублей на погашение кредиторской задолженности перед ООО "РБК", в размере 79 594,84 рублей на погашение кредиторской задолженности перед АО "СтарБанк", в размере 42 669,87 рублей на погашение кредиторской задолженности перед Карлинским И.В., в размере 2 523,76 рублей на погашение банковских процентов.

При этом следует отметить, что неисполнение требований реестрового кредитора, не влечёт ответственности финансового управляющего по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и фактом неисполнение требований истца в рамках дела о несостоятельности Бабкина В.Л., а также не доказана вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик совершил действия, направленные на сокрытие информации от кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а также истец не указал какую именно информацию от него скрыли, что нанесло ему убытки в истребованном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-160103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карлинского Ильи Вольтовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина