Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30518/21 по делу N А40-168655/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-168655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хитрова Дениса Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-168655/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску индивидуального предпринимателя Хитрова Дениса Алексеевича

(ОГРИП 315440100001445)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746182748),

ООО "СПИК" (ОГРН 1175476052840)

о взыскании материального ущерба, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хитров Денис Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-взыскать солидарно с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК") и ООО "СПИК" в пользу предпринимателя ущерб, причиненный повреждением станка в виде его конструктивной гибели, а соответственно и утраты 100% стоимости станка, на сумму 75.000 руб.;

-взыскать с ООО "ПЭК" в пользу предпринимателя провозную плату в сумме 15.043,33 руб.;

-взыскать солидарно с ООО "ПЭК" и ООО "СПИК" в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 г. и по день уплаты суммы ущерба каждым из ответчиков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются соответственно исходя из: стоимости станка в размере 75.000 руб. - солидарно для ООО "ПЭК" и ООО "СПИК", и отдельно для ООО "ПЭК"- исходя из размера провозной платы в сумме 15.043,33 руб.;

-взыскать солидарно с ООО "ПЭК" и ООО "СПИК" в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 3.936 руб., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 81.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2020 года дело N А31-5225/2019 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Делу присвоен номер N А40-168655/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в адрес предпринимателя был поставлен станок уже подвергавшийся ремонту, соответственно, более низкой стоимости, чем заплатил по договору заявитель; конструктивная гибель станка произошла в момент перевозки ООО "ПЭК" данного станка при погрузочно-разгрузочных работах и с учетом того, что обрешетку для данного станка производили сотрудники ООО "ПЭК", которая согласно выводам экспертов, не соответствовала действующему законодательству в отношении данного вида груза, кроме того, груз не был промаркирован сотрудниками ООО "ПЭК", что также является нарушением законодательства. Таким образом, по заключению экспертов, конструктивная гибель станка наступила именно в результате солидарных действий ООО "СПИК" и ООО "ПЭК", и теперь он может быть реализован, только как металлолом. Указание судом на то, что специальным законом (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусмотрено, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции, является неверным толкованием приведенной нормы, которая носит диспозитивный характер. Более того, договор оферты априори считается заключенным, если лицо согласившись с ним, получает услугу и оплачивает, однако данное лицо полностью лишено возможности каким бы то ни было образом изменить текст данного договора.

Ответчик - ООО "ПЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб, возникший в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и повреждением в ходе транспортировке ООО "ПЭК" приобретенного предпринимателем по договору с ООО "СПИК" листосгибочного станка, что привело его конструктивной гибели, а соответственно и утраты 100% стоимости станка, на общую сумму 75.000 руб., а также несением расходов по оплате провозной платы в размере 15.054,33 руб. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 г. и по день уплаты суммы ущерба каждым из ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в отыскиваемом по делу размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО "СПИК" (исполнитель) был заключен договор поставки оборудования 04.02.2019 г. N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку следующего оборудования - листогибочный станок METALMASTER LBM-250 (б/у) с доп.функциями в количестве 1 комплекта по цене за единицу 75.000 рублей.

Порядок расчетов по договору - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

Оплата станка произведена до его поставки заявителем платежным поручением от 04.02.2019 г. N 2 на сумму 75.000 руб.

Исполнитель после передачи продукции заказчику не несет ответственности за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Порядок доставки продукции заказчику договором не урегулирован.

Момент перехода права собственности также не урегулирован договором.

Доставка станка осуществлялась ООО "ПЭК" на основании поручения экспедитора N КТНАИГН-1/0802 от 08.02.2019 г., согласно которой ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 места, весом 300 кг, объемом 2,67, объявленной стоимостью 30.000 рублей по маршруту: г. Новосибирск - г. Кострома.

Истец получил данный груз в г. Кострома 18.02.2019 г. и оплатил стоимость упаковки и транспортировки груза, что подтверждается чеками ООО "ПЭК" на сумму 15.043,33 руб.

Однако станок был сильно поврежден, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов N КТНАИГН-1/0802 от 18.02.2019 г., где указано, что "упаковка: обрешетка повреждена" (т. 1 л.д. 23).

После проверки станка выяснилось, что он имеет повреждения.

Согласно проведенной предпринимателем оценке, стоимость ремонта прижимной балки составляет 54.290 руб., гибочной палки - 41.750 руб. (письмо ООО "МеталлМастер" от 14.03.2019 г. N 1).

Истец считает, что конструктивная гибель станка, впоследствии подтвержденным заключением экспертов, наступила именно в результате солидарных действий ООО "СПИК" и ООО "ПЭК", в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя ущерб, причиненный повреждением станка в виде его конструктивной гибели, а соответственно и утраты 100% стоимости станка, на сумму 75.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы ущерба, а также взыскать с ООО "ПЭК" в пользу предпринимателя провозную плату в сумме 15.043,33 руб.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Хитрова Дениса Алексеевича и ООО "ПЭК" о назначении судебной экспертизы по делу N А31-5225/2019, ее проведение поручено ООО "ЭкспертПлюс".

Эксперты ООО "ЭкспертПлюс" Бычкова В.Н., Кипеловой А.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1. Соответствует ли оборудование станок модель MLTALMASTER LBM-250 оборудованию станка, представленному на видео- и фотоматериалах поставщиком данного оборудования покупателю?

Оборудование - ручной листогибочный станок модель MLTALMASTER LBM-250 соответствует оборудованию - станку, представленному на видео и фотоматериалах поставщиком данного оборудования покупателю.

2. Определить работоспособность поставленного по договору поставки N 1 от 04.02.2019 г. оборудовании (станка) на дату поведения экспертизы ?

Оборудование - станок модель METALMASTER LBM-250 на момент проведения экспертизы находится в неисправном и не работоспособном состоянии.

3. Если оборудование является неработоспособным, определить причину неисправности ?

В процессе исследования выявлено искривление левого штока, длина которого составляет ~ 268 мм. Длина правого штока ~ 218 мм (от сварного шва). Установлено, что причиной неработоспособного состояния прижимной балки листогибочного станка является заклинивание, что ограничивает ее свободный рабочий ход. В области правого штока имеются следы ремонтного воздействия, в виде сварочных швов. Установлено, что причиной нарушения свободного движения левого штока является изменение его геометрии с образованием изгиба в средней части. Данная неисправность была образована в процессе погрузочно- разгрузочных работ (транспортировки).

4. Имеются ли признаки нарушения целостности и геометрии оборудования (станка) вследствие его транспортировки?

Установлено, что целостность и комплектность оборудования (станка) не нарушены. Усматривается, что нарушение геометрии элементов станка возникли в процессе его транспортировки вызвано применением строп, используемых при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

5. Могут ли выявленные недостатки (поломки) оборудования (станка) влиять на качество выпускаемой продукции на данном оборудовании?

Выявленные недостатки (поломки) оборудования (станка) в виде нарушения геометрии рабочей поверхности прижимной и гибочной балок, а также выработка, сколы, зазубрины и вмятины рабочей поверхности ножей могут оказывать прямое влияние на качество (геометрию) выпускаемой продукции. Без устранения выявленных поломок и неисправностей листогибочный станок нельзя использовать по его прямому назначению.

6. Имеются ли на оборудовании (станке) следы ремонтных воздействий? Если да, то как давно данные воздействия производились?

Исследованием установлено, что на оборудовании - станке модели METALMASTER LBM-250 имеются следы ремонтных воздействий, которые носят застарелый характер и были произведены до поставки оборудования (станка) покупателю.

7. Какова стоимость восстановительного ремонта станка и возможно ли проведение ремонтных работ ?

Состояние, в котором находится станок на момент проведения экспертизы, можно считать его конструктивной гибелью и учитывая его остаточную стоимость на момент заключения договора поставки восстановление его является экономически не целесообразным. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 50.000-70.000 руб., без учета затрат для транспортировки станка к месту ремонта.

8. Каковы причины и характер повреждения груза по поручению экспедитора N КТНАИГН-1/0802 от 08.02.2019 г.?

Исследованием установлено, что груз по поручению экспедитора имеет механические по своему характеру повреждения. Повреждения представляют собой механические повреждения, представляющие собой нарушение геометрии элементов оборудования (станка) образованных посредством применения силового деформирующего воздействия направленного снизу вверх, что подтверждается стесами лака-красочного покрытия на корпусных элементах станка. Причинами выявленных повреждений могут выступать погрузочно-разгрузочные работы связанные с транспортировкой указанного груза до пункта назначения.

9. Возможно ли возникновение указанных повреждений до транспортировки груза?

Исследованием установлено, что рабочая поверхность прижимной балки могла быть повреждена как в процессе транспортировки груза (оборудования - станка модели METALMASTER), так и до транспортировки груза. Однозначно исключить повреждения рабочей поверхности прижимной балки листогибочного станка до его транспортировки по предоставленным фото и видео материалам не представляется возможным.

10. Эксплуатировался ли данный груз до транспортировки?

По предоставленным материалам усматривается, что оборудование - станок модели METALMASTER LBM-250 ранее был в эксплуатации, а также подвергался ремонту. Данный факт подтверждается состоянием оборудования в момент его демонстрации покупателю, что зафиксировано на видеозаписи, а также результатами осмотра.

11. Возможно ли возникновение указанных повреждений груза во время транспортировки без механического повреждения жесткой упаковки (деревянной обрешетки) экспедитора?

Исследованием установлено, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ возможно частичное возникновение механических повреждений груза во время его транспортировки без механического повреждения упаковки (деревянной обрешетки) экспедитора. Характер зафиксированных повреждений, в виде нарушения геометрии рычагов, прижимной и гибочной балок свидетельствует о приложении тягового усилия снизу-вверх, которые по характеру образованных следов возникли в результате использования строп в процессе транспортировки груза.

12. Соответствовала ли упаковка грузоотправителя (без упаковки) характеру перевозимого груза по индексу КТНАИГН-1/0802 (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст)?

Исследованием установлено, что тара, использованная для транспортировки груза (листогибочного станка), упаковка грузоотправителя характеру перевозимого груза по индексу КТНАИГН-1/0802 не соответствовала требованиям ГОСТ 26653-2015 (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 г. N 325-ст) и требованиям ГОСТ 10198-91.

13. В какой упаковке должен был быть сдан данный груз грузоотправителем к экспедированию согласно ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст)?

В соответствии с ГОСТ 26653-2015. "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" при сдаче грузоотправителем к экспедированию груз должен быть упакован в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, также транспортному средству и оборудованию. Передаваемый грузоотправителем к экспедированию груз так же должен быть маркирован. В соответствии с требованиями п. 1.2 ГОСТ 10198-91 размеры ящиков должны устанавливаться исходя из габаритных размеров упаковываемого груза, с учетом рационального использования транспортных средств и габарита погрузки.

14. Возможно ли дальнейшее использование товара по назначению?

С учетом всех имеющихся повреждений, оборудование - ручной листогибочный станок METALMASTER LBM-250 нельзя использовать по своему прямому назначению. Использование оборудования по назначению возможно только после проведения капитального восстановительного ремонта и устранения выявленных повреждений.

15. На какую сумму понизилась действительная стоимость товара ?

С учетом повреждения перевозимого груза и наступления его конструктивной гибели, действительная стоимость товара понизилась на сумму 75.000-29.07 = 72.093 рубля. Данная величина представляет собой разность между ценой реализации оборудования на основании договора N 1 от 04.02.2019 г.и стоимостью металлолома по цепам Костромского региона.

Рассмотрев экспертное заключение ООО "ЭкспертПлюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, обоснованны, не противоречивы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Правильность заключения экспертизы сторонами также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "ПЭК" и ООО "СПИК" в пользу предпринимателя ущерб, причиненный повреждением станка в виде его конструктивной гибели, а соответственно и утраты 100% стоимости станка, на сумму 75.000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между истцом и ответчиками отсутствовал заключенный в письменной форме договор. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает предприниматель в исковом заявлении, не имеется, поскольку отсутствует факт совместного причинения вреда.

Ответчики - ООО "ПЭК" и ООО "СПИК" лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет - повреждение имущества в процессе его перевозки в рамках исполнения экспедиторского поручения и поставка товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ООО "ПЭК" к ответственности истец ссылается на поручение экспедитора N КТНАИГН-1/0802 от 08.02.2019 г., согласно которому отправителем груза является физическое лицо Мякинин Никита Дмитриевич - грузополучатель Хитров Денис Алексеевич.

Сведений ООО "СПИК" транспортные документы не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке не соответствует статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований к ООО "СПИК" апелляционным судом установлено следующее.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО "СПИК" (исполнитель) был заключен договор поставки оборудования 04.02.2019 г. N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку следующего оборудования - листогибочный станок METALMASTER LBM-250 (б/у) с доп.функциями в количестве 1 комплекта по цене за единицу 75.000 рублей.

Стоимость оборудования составляет 75.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок доставки продукции заказчику договором не урегулирован.

Момент перехода права собственности также не урегулирован договором.

При этом договором согласовано, что исполнитель после передачи продукции заказчику не несет ответственности за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Доставка станка осуществлялась ООО "ПЭК" на основании поручения экспедитора N КТНАИГН-1/0802 от 08.02.2019 г., согласно которой ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 места, весом 300 кг, объемом 2,67, объявленной стоимостью 30.000 рублей по маршруту: г. Новосибирск - г. Кострома.

Истец получил данный груз в городе Кострома 18.02.2019 г. и оплатил стоимость упаковки и транспортировки груза, что подтверждается чеками ООО "ПЭК" на сумму 15.043,33 руб.

Из поручения экспедитора N КТНАИГН-1/0802 от 08.02.2019 г., акта оказанных услуг N КТП02180041 от 18.02.2019 г. усматривается, что отправителем груза является Мякинин Никита Дмитриевич - грузополучатель Хитров Денис Алексеевич.

Сведения об отправке груза ООО "СПИК" накладные не содержат.

Таким образом, обязательство по передаче товара не может считаться надлежащим образом исполненным со стороны продавца товара, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по условиям договора поставки, исполнитель после передачи продукции заказчику не несет ответственности за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Поскольку обязательство по передаче товара не исполнено надлежащим образом со стороны продавца, ответственность как за поставку товара ненадлежащего качества, так и за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц (пункт 4.4 договора), несет продавец - ООО "СПИК".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

Согласно положениям статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

По результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе установлено, что рабочая поверхность прижимной балки могла быть повреждена как в процессе транспортировки груза (оборудования - станка модели METALMASTER), так и до транспортировки груза; тара, использованная для транспортировки груза (листогибочного станка), упаковка грузоотправителя характеру перевозимого груза не соответствовала требованиям ГОСТ 26653-2015 (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 г. N 325-ст) и требованиям ГОСТ 10198-91.

Так, в соответствии с ГОСТ 26653-2015. "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" при сдаче грузоотправителем к экспедированию груз должен быть упакован в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, также транспортному средству и оборудованию. Передаваемый грузоотправителем к экспедированию груз так же должен быть маркирован. В соответствии с требованиями пункт 1.2 ГОСТ 10198-91 размеры ящиков должны устанавливаться исходя из габаритных размеров упаковываемого груза, с учетом рационального использования транспортных средств и габарита погрузки.

Таким образом, товар был упакован продавцом способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке, что в силу положений статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества и дает право покупателю предъявить требования к продавцу в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае именно продавец, чьи обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи груза первому перевозчику, при оформлении экспедиторского поручения и передаче груза ООО "ПЭК", силами которого осуществлялась упаковка оборудования, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, удостоверится в надлежащей упаковке товара, обеспечивающей его сохранность при перевозке.

Таким образом, именно ООО "СПИК" несет ответственности за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц (пункт 4.4 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперты не исключили, что рабочая поверхность прижимной балки могла быть повреждена как в процессе транспортировки груза (оборудования - станка модели METALMASTER), так и до транспортировки груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества и его упаковку способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке, что в силу положений статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества и дает право покупателю предъявить требования к продавцу в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Поскольку истцом в рамках настоящее дела заявлено требование не о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о возмещении ущерба в связи с конструктивной гибелью станка на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предпринимателя к продавцу подлежат удовлетворению в размере 72.093 руб. за вычетом стоимости годных остатков (металлолом), находящихся в распоряжении предпринимателя, размер которых также определен судебной экспертизой.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "СПИК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 г. (с момента направления претензии в адрес ООО "СПИК" 20.02.2019 г. + 6 дней контрольный срок доставки отправлений Почтой России из г. Костромы до г. Новосибирска + 7 дней на исполнение требования кредитора на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.06.2021 г. (расчет процентов произведен апелляционным судом на дату вынесения резолютивной части постановления) в размере 9.616,43 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании ущерба в связи с конструктивной гибелью оборудования и процентов к ООО "ПЭК" не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае именно продавец до момента передачи продукции заказчику несет ответственность за повреждения изделия вследствие действия третьих лиц. Товар был упакован продавцом способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке, что в силу положений статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества и дает право покупателю предъявить требования к продавцу в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании в пользу предпринимателя провозной платы в сумме 15.043,33 руб. предъявлены только к ООО "ПЭК".

Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции

Договор публичной оферты размещен на сайте экспедитора www.pecom.ru, публикуется в вестнике государственной регистрации и не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Поэтому требование истца о возмещении провозной платы со стороны ООО "ПЭК" не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, сам договор транспортной экспедиции в данном случае был заключен грузоотправителем и ООО "ПЭК" в момент отправки товара путем оформления поручения экспедитора. Истец являлся грузополучателем - плательщиком по договору, который оплачивает перевозку при получении товара в пункте назначения.

По существу отыскиваемая предпринимателем провозная плата является для истца ущербом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен на стадии апелляционного рассмотрения возможности предложить истцу уточнить свои исковые требования, привлечь по данному требованию надлежащего ответчика.

В связи с чем, отказывает в иске в этой части.

Вместе с тем, указанное не лишает права истца предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., распиской от 18.02.2019 г. на сумму 60.000 руб. (т. 1 л.д., 46-49, 80), дополнительным соглашением к договору от 09.07.2020 г. (т. 5 л.д. 125-126), распиской от 09.07.2020 г. (т. 5 л.д. 127). Кроме того, несение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40.000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 г. N 20 (12.000 руб. возвращены с депозита Арбитражного суда Костромской области истца, 40.000 руб. перечислены экспертной организации).

Поскольку факты оказания услуг представителем подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Каких-либо возражений от ООО "СПИК" в этой части не заявлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПИК" в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 73.507 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.300 руб. (исковые требования удовлетворены на 90,75 %, отказано в удовлетворении иска на 9,25 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПИК" в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.269 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (исковые требования удовлетворены на 90,75 %, отказано в удовлетворении иска на 9,25 %).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с ООО "СПИК" в пользу предпринимателя следует взыскать ущерб в размере 72.093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 г. по 29.06.2021 г. в размере 9.616,43 руб. и и далее по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 73.507 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.269 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-168655/2020 отменить.

Взыскать с ООО "СПИК" в пользу индивидуального предпринимателя Хитрова Дениса Алексеевича ущерб в размере 72.093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 г. по 29.06.2021 г. в размере 9.616,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 72.093 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.06.2021 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 73.507 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.269 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хитрову Денису Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.064 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2019 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков