Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30389/21 по делу N А40-236070/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-236070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Городские Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-236070/20 (34-1394)

по иску ООО "Городские Строительные технологии"

к ООО "Легат"

третьи лица: 1) Новиков П.А.; 2) Хромов А.С.; 3) ООО ТП "Ральф";

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Схимникова К.М. по дов. от 01.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Строительные технологии" (истец, ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Легат" (ответчик) о взыскании 1 730 000 руб. оплаты за непереданный товар (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Городские Строительные технологии", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование права на иск указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного ООО ТП "РАЛЬФ" платежными поручениями N 61 от 04.05.2018, N84 от 08.05.2018 товара (автомобилей) на сумму 1730 000 руб., право требования которой истец приобрел на основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2019 между ООО ТП "РАЛЬФ" (цедент) и ООО "ГОСТ" (цессионарий).

Согласно указанным платежным поручениям в назначении платежа имеется указание на оплату по счетам N 262-327-1-1094 от 03.05.2018 и N 262-327-1-1095 от 03.05.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела счет N 262-327-1-1094 от 03.05.2018 на сумму 550 000 руб., плательщик Новиков П.А., письмо ООО ТП "РАЛЬФ" от 08.05.2018 о принятии денежных средств по платежному поручению N 84 от 08.05.2018 в размере 550 000 руб. за Новикова П.А., а также договор купли-продажи N262-327-1-1610 от 04.05.2018, акт приема-передачи автомобиля от 11.05.2018, УПД N262-327-1-962 от 11.05.2018; счет N262-327-1-1095 от 03.05.2018 на сумму 1 180 000 руб., плательщик ООО ТП "РАЛЬФ", договор купли-продажи N262-327-1-1596 от 03.05.2018, акт приема- передачи автомобиля от 07.05.2018, УПД N262-327-1-926 от 07.05.2018, подписанные Хромовым А.С. по доверенности N 632 от 03.05.2018, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Ехлаковым Д.В. с проставлением оттиска печати ООО ТП "РАЛЬФ".

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что автомобиль Volvo ХС90 2012 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) YV1CM7136C1645702 продан ООО ТП "РАЛЬФ" физическому лицу по договору купли-продажи транспортного средства N 87 от 06.09.2018. При этом данный договор от имени продавца подписан генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Ехлаковым Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 487 ГК РФ.

В данном случае ООО ТП "РАЛЬФ", производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Легат" и Новиковым П.А. обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения им обязанности по оплате автомобиля Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6487707.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета ООО ТП "РАЛЬФ" были оплачены, в частности, по счету N 262-327-1-1094 от 03.05.2018 оплата произведена третьим лицом, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Факт получения автомобилей покупателями по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В договоре, акте, УПД, доверенности проставлена печать ООО ТП "РАЛЬФ". Заверение печатью организации подписи лица, действующего на основании выданной доверенности, свидетельствует о наличии у него полномочий выступать от имени юридического лица.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление цессионария, получившего право требования по договору цессии, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (заявление цессионария о том, что цедент не совершал действий по исполнению договоров путем подписания письма и доверенности), учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

Равно как и указание на данные обстоятельства в отзыве третьего лица ООО ТП "РАЛЬФ" на исковое заявление, ссылка истца на то, что руководителем ООО ТП "РАЛЬФ" являлся директор (лист записи ЕГРЮЛ от 20.04.2018), учитывая также, что последующий договор купли-продажи транспортного средства N 87 от 06.09.2018 с физическим лицом от имени продавца подписан генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Ехлаковым Д.В.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, и, следовательно, свидетельствующих о неисполнении обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна.

В порядке ст. 82 АПК РФ обосновано отказал истцу в ходатайстве о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении почерковедческои экспертизы, так как представленные в материалы дела документы позволяли суду рассмотреть дело по существу, а поданное истцом заявление о фальсификации является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договоров купли-продажи, а следовательно и взаимных обязательств сторон договоров, а назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документов судебной экспертизы имеет правовой смысл только в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих отсутствие факта передачи оплаченных автомобилей, а таким образом, передачу несуществующего права требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на доказательства, которые не предоставлялись истцу (ООО "ГОСТ") на обозрение и ознакомление с целью его оценки и дачи пояснений, не соответствует действительности.

Все истребуемые по ходатайству ответчика доказательства были предоставлены сторонам в судебном заседании 31.03.2021 для ознакомления, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2021 (том N 2, л.д. 148). Со всеми имеющимися в деле доказательствами, поступившими в суд в рамках судебного запроса, стороны были заблаговременно и в полном объеме ознакомлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-236070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова