Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29511/21 по делу N А40-71124/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-71124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-71124/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-517),

по иску ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 7728545877, ОГРН 1057746754130)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351 )

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Касаткин В.В. по доверенности от 14.03.2021, диплом МА 15299 от 01.06.2017; от ответчика: Бикмухаметова Э.О.по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСБ 0918760 от 07.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 978 302 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-71124/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания кассационного производства по заявлению конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.07.2010, заключенному между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-216122/16-70-273 "Б".

Ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как противоречащее положениям ст. 143 АПК РФ, поскольку судебный акт по существу рассматриваемого спора по делу N А40-216122/16 вступил в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Истцом (прежнее наименование ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ") и Ответчиком (ОГРН: 1097746341351; ИНН: 7727692420) (прежнее наименование ООО "Аптека Холдинг Рус") 02 июня 2010 года был подписан Долгосрочный договор аренды (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2010 года за номером 50-50- 56/014/2010-329, с учетом изменений, внесенных в Договор аренды:

- дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 апреля 2012 года за номером 50-50-56/007/2012-130;

- дополнительным соглашением N 2 от 24 мая 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 августа 2012 года за номером 50-50-56/011/2012-335;

- дополнительным соглашением N 3 от 01 марта 2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 июля 2013 года за номером 50-50-56/012/201.3-137;

- дополнительным соглашением N 4 от 01 октября 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 марта 2015 года за номером 50-50-018- 50/027/007/2015-1403/1;

- дополнительным соглашением N 5 от 01 марта 2015 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 апреля 2015 года за номером 50-50-056-50/027007/2015-1609/1.

Так, Арендодатель, среди прочего сдал в аренду Арендатору Помещение общей площадью 16 850,10 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ, расположенное в здании, принадлежащее Истцу на праве собственности и расположенное по адресу: Российская Федерация. Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 25 (далее - Здание) и предоставил 5 (пять) Разрешений на Парковку на срок, истекающий в 23 часа 59 минут 06 августа 2018 года, а Ответчик обязался, среди прочего принять в аренду Помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором Аренды: Арендную плату, состоящую из Базовой Арендной Платы, Расчетных Эксплуатационных Расходов, Эксплуатационных Расходов, Расчетных Коммунальных Платежей и Коммунальных Платежей и Плату за Парковку.

Согласно положениям статьи 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4) общая площадь Помещений составляет 16 850,10 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ и состоит: (а) 14 004 кв.м. Складских Помещений, (б) 1 250,7 кв.м. Складского Мезонина, (в) 1 595,4 кв.м. Административно-Бытовых Помещений.

В соответствии с п. 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) за пользование и владение Помещения Ответчик обязался выплачивать Истцу без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов Арендную Плату и Плату за Парковку, состоящую из следующих сумм:

- базовая арендная плата с 01 марта 2015 года - в размере 104 665 800 руб. за все Помещения в год (рассчитываемую по ставке 6 000 руб. в год за один квадратный метр каждой из: Арендуемой Площади Складских Помещений, Арендуемой Площади Складского Мезонина и Арендуемой Площади Административно-Бытовых Помещений), при этом в течение Срока Аренды Базовая Арендная Плата подлежит ежегодному увеличению в каждую Дату Индексации в соответствии со статьей 4.3 Договора аренды;

- плата за парковку с 01 марта 2015 года - в размере 150 000 руб. в 1 год за все Разрешения на 1 парковку, подлежащему ежегодному увеличению в каждую Дату Индексации в соответствии со статьей 4.3 Договора аренды.

- расчетные Эксплуатационные Расходы, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно приложению 5 Договора.

- расчетные Коммунальные Платежи, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно приложению 6 Договора.

В п. 4.5 Договора, стороны согласовали, что Арендатор обязуется уплачивать Базовую Арендную Плату, Расчетные Эксплуатационные Расходы, Расчетные Коммунальные Платежи и Плату за Парковку равными (с учетом иных положений настоящего Договора Аренды) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей Даты Платежа. Отсутствие или задержка в выставлении Арендодателем какого-либо своего счета Арендатору не может служить основанием для неуплаты или задержки уплаты Арендатором каких-либо причитающихся с него платежей.

Согласно п. 4.8 Договора, если иное прямо не указано в настоящем Договоре Аренды, все суммы платежей, подлежащие уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором Аренды, указаны в настоящем Договоре Аренды без учета НДС.

Пунктом 4.3 Договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) предусмотрено, что в каждую Дату Индексации Базовая Арендная Плата и Плата за Парковку каждая подлежит увеличению на большую из указанных сумм: (i) восемь процентов (8%) или (ii) ИПЦ за декабрь предшествующего календарного года. Стороны настоящим соглашаются, что для увеличения Базовой Арендной Платы и Платы за Парковку в соответствии с настоящей статьей 4.3 не требуется подписания Сторонами каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Термин "ИПЦ" определен Сторонами в Договоре Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5 и означает, что индекс потребительских цен в Российской Федерации в целом на товары и платные услуги, оказываемые населению, и отражающий изменения за предшествующие двенадцать месяцев в процентах, подготавливаемый ежемесячно Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Размер ИПЦ по состоянию на 01 марта 2016 года - 112.9%

Истец указывает на то, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность: по Базовой Арендной Плате за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 гг. в размере 24 262 189 руб. 72 коп.; по Расчетным Эксплуатационным Расходам и Расчетным Коммунальным Платежам за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 гг. в размере 4 563 552 руб. 90 коп.; Плате за Парковку за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 гг. (дата расторжения Договора аренды) за период с 24.04.2017 по 21.06.2017 г. в размере 34 770 руб. 94 коп.; а также по состоянию на 21.06.2017 года (дата расторжения Договора аренды) размер неустойки, начисленной Арендодателем на сумму задолженности Арендатора, составляет 1 117 788 руб. 56 коп.

Истец 23.03.2020 направил в адрес Ответчика претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11519144087632 была получена Адресатом 26.03.2020, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по настоящему делу А40-71124/20-28-517 было приостановлено производство по делу N А40-71124/20-28-517 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Пономаренко А.В. признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к долгосрочному договору аренды от 02.07.2010, заключенному между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-216122/16-70-273 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216122/16-70-273 "Б" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, а именно: "Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 г. к долгосрочному договору аренды от 02 июня 2010 года, заключенное между ООО "СОЮЗИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Применить последствия недействительности сделки, указанной в п. 1 просительной части сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" уплаченных ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" за период с 06 марта 2015 года по 29 декабря 2018 года в общем размере 239 725 655 руб. 04 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" уплаченных ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в счет обеспечительного платежа в размере 14 919 899 руб. 08 коп.".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, с учетом выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216122/16, пришел к выводу о том, что ООО "Фарм-Логистик" помещения в спорный период времени не занимало, а ООО "Союз-Инвест" пользуясь ситуацией и поздним официальным расторжением договора аренды взыскивает арендные платежи, тем самым злоупотребляет своими правами, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В рамках дела N А40-216122/16 суды установили, что долгосрочный договор и дополнительные соглашения к долгосрочному договору аренды заключены на крайне невыгодных условиях для ООО "Фарм-Логистик", за годовой размер арендных платежей можно приобрести в собственность аналогичное помещение.

Данное утверждение следует из установленной кадастровой стоимости спорного помещения, а именно: согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного помещения (кадастровый номер: 50:56:0000000:7424) составляет 179 066 679 рублей, а арендные платежи за год (2016) 177 418 998 рублей, что говорит о полном отсутствии экономической целесообразности заключения спорного дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015), так как за сумму арендной платы (за календарный год) можно приобрести помещение в собственность.

Таким образом, как установили суды, кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость здания кадастровый номер: 50:56:0000000:7424 составляет 179 066 679,93 рублей, что не существенно ниже арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды ООО "Фарм-Логистик".

В условиях экономического кризиса и повышения курса валют, заключая сделку (дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015) на крайне невыгодных условиях, увеличив стоимость договора аренды в два раза, значительно ухудшилось финансовое положение ООО "Фарм-Логистик".

Таким образом, поскольку, как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ООО "Союз-Инвест" не могло не знать о противоправном характере спорной сделки.

Судами также обоснованно принято во внимание, что между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Фарм-Логистик" заключен договор аренды изначально по одной стоимости, в дальнейшем стоимость каждый год увеличивалась, и к моменту экономического кризиса в 2015 году заключено дополнительное соглашение на заведомо более невыгодных условиях для ООО "ФармЛогистик".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Фарм-Логистик" N А40-216122/2016 была проведена судебная экспертиза - экспертное заключение N 03/03/20 от 18 03 2020 г., которая установила следующее: " _с учетом анализа финансового состояния Общества у ООО "Фарм-Логистик" отсутствовала необходимость арендовать два складских помещения с примерно одинаковой площадью при снижении объемов закупок и оборота продаж с учетом того, что в г. Москва по аналогичному адресу арендовались и офисные помещения для персонала. Доказательства обоснованности аренды складских помещений в двух местах в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия товаров для хранения в данных складах".

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" за 2016 год размер дебиторской задолженности составляет 23 184 000 руб., в то время в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213499/2016 от 09.03.2017 г. взыскано 48 341 990 руб. 72 коп., что подтверждает тот факт, что договор аренды был расторгнут именно в августе 2016 года, как указывало в отзыве на исковое заявление ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", и в бухгалтерии начисления не проводились.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-71124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 7728545877, ОГРН 1057746754130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков