Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-31926/21 по делу N А40-253811/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-253811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-253811/20 по иску ООО "АС СЕРВИС" к ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" о взыскании 255 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" о взыскании задолженности в размере 255 000 руб.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 25/15 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений ответчика по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5; ул. Свободы, д. 63, корп. 1, общей площадью 7 274 м2.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно Приложению N 2 от 01.11.2015 к Договору стоимость услуг по настоящему Договору составляет 255 000 руб.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг заказчиком последний не вернул исполнителю подписанный акт сдачи-приема услуг или не представил мотивированный отказ с указанием необходимых замечаний. Не передача заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи - приема услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта сдачи-приема услуг в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами и счетами на сумму 255 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг заявлено не было, мотивированного отказа от принятия услуг в материалы дела не представлено, также как и доказательств оплаты данных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика составила 255 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 255 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении дополнительных доказательств подтверждающих факт оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что надлежащим доказательством подтверждающих факт оказания истцом услуг в силу заключенного сторонами договора является акт об оказании услуг, который был направлен истцом ответчику.

Поскольку после получения акта сдачи-приема услуг ответчик не вернул истцу подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, то в силу п. 6.3. договора, указанный акт считается подписанным сторонами без замечаний.

Также вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-253811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Елоев А.М.