Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28942/21 по делу N А40-167141/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-167141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конноспортивный центр "Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-167141/20

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к ЗАО "Конноспортивный центр "Измайлово" (ИНН 7720264666, ОГРН 1027700045614)

о понуждении к проведению работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караваев А.А. по доверенности от 30.12.2020, диплом N ВСГ 0516099 от 09.03.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Конноспортивный центр "Измайлово" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс конно-спортивной школы с Измайлово - Манеж с конюшней, 1950-1960-е гг., рах. Б.И. Аверинцев, расположенного по адресу: шоссе Энтузиастов, д.31Д, в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: в течение шести месяцев с даты вступления решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта (включая проект реставрации и приспособления для современного использования) и согласовать ее установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Болезнь представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО КСЦ "Измайлово" является собственником объекта культурного регионального значения "Комплекс конноспортивной школы в Измайлово - Манеж с конюшней, 1950 - 1960-ее гг., арх. Б.И.Аверинцев", расположенного по адресу: Москва, Энтузиастов шоссе, д.31Д.

Объект принят под государственную охрану постановлением Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1085.

Согласно п.7 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями и обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

Москомнаследием с ответчиком включено охранное обязательство собственника объекта от 02.11.2005 N 11-05, в соответствии с п.2.3 которого ЗАО КСЦ "Измайлово" обязано выполнять за свой счет силами специализированных лицензированных организаций, научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, противоаварийные иные работы по сохранению объекта, определенные актом технического состояния объекта в указанные в нем сроки.

Письмом от 19.06.2018 Департаментом в адрес ответчика направлен акт технического состояния объекта от 26.04.2018 N ДКН-16-44-156/8, с предписанием о проведении работ по сохранению объекта от 09.06.2018 N ПР-АТС-267/2018, в соответствии с которым ответчику надлежало: разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта для современного использования на основании выданного задания на проведение работ по сохранению объекта и согласовать с Департаментом в срок до 01.12.2019; выполнить работы по реставрации в течении 18 месяцев по согласованной Департаментом проектной документации; представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, срок - в течение 6 месяцев после окончания работ.

В ходе проведения проверок объекта в декабре 2019 установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику выданы повторное предписание о проведении работ по сохранению объекта от 16.12.2019 N ПР-АТС-817/2019 до 01.08.2019.

Кроме того, за неисполнение предписаний ЗАО "Конноспортивный центр "Измайлово" постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 20.02.2020 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени собственником объекта не исполнены: проектная документация по объекту на рассмотрение в Департамент не поступала, разрешение на проведение работ Департаментом не выдавалось, работы по его сохранению не проводились, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями п.6 ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ являются основанием для понуждения собственника Объекта исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком длительное время, несмотря на нормы закона и предписания уполномоченного органа, не исполняются возложенные на него, как на собственника, обязанности по сохранению объектов культурного наследия.

Довод ответчика о продлении срока исполнения предписания, связанного с выданным актом технического состояния объекта, в котором указан план работ по объекту, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия, поскольку продлении срока исполнения предписания не препятствует подаче Департаментом гражданского иска в защиту нарушенных прав, поскольку на дату подачи искового заявления и на дату рассмотрения спора в суде ответчиком доказательств соблюдения ст.33, 47.2, 47.3, 47.6, п.11 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также требований охранного обязательства не представлено.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-167141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко