Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29411/21 по делу N А40-2791/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-2791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-2791/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Илларионова В.В. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строй Мегаполис" на Илларионова В.В.,

при участии в судебном заседании: от Илларионова В.В. - Коренских А.А. дов от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) ООО ПК "Экспоторг" (ОГРН 1117746098777, ИНН 7704775590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Илларионова В.В. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строй Мегаполис" на Илларионова В.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Илларионов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Илларионова В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Илларионова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Илларионова В.В. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Строй Мегаполис". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г включено требование ООО "Строй Мегаполис" в размере 1 865 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "Экспоторг" (далее - должник).

23.07.2020 г. между ООО "Строй Мегаполис" (далее - цедент) и Илларионовым В.В. (далее - Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-2791/20 (далее - Договор цессии). 23.09.2020 в связи с непредставлением в регистрирующий орган мотивированного заявления МИФНС N 46 по городу Москве внесена запись об исключении ООО "Строй Мегаполис" из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Договор цессии заключен 23.07.2020, то есть после того, как МИФНС N 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении Цедента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО "Строй Мегаполис" не предприняло никаких действий, направленных на предотвращение исключения его из ЕГРЮЛ, которых разумно ожидать от участника предпринимательской деятельности, в связи с чем 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении деятельности Цедента.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость уступаемых прав (требований) исключительно после полного или частичного исполнения обязательств по оплате задолженности со стороны Должника. Из этого следует, что стороны не намеревалась реально исполнять Договор цессии, а у Цессионария отсутствовало намерение осуществлять расчеты за приобретенное право требования, зная, что Должник находится в процедуре банкротства.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с отсутствием встречного предоставления Договор цессии, заключенный между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит квалифицировать как сделку дарения, которая в силу прямого указания запрещена между коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Илларионов В.В. направлены на сохранение в реестре требований кредиторов уже прекращенных обязательств Должника, то есть необоснованных требований, которые подлежат исключению из реестра требований ООО ПК "Экспоторг" и содержат признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Илларионовым В.В. не представлено доказательств того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Илларионова В.В. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строй Мегаполис" на Илларионова В.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы Илларионова В.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-2791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илларионова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев