Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-27550/21 по делу N А40-37211/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-37211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-37211/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" (115612, город Москва, улица Ключевая, дом 18, этаж 1 пом vi ком 7, ОГРН: 1157746506532, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 7728258110),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (142001, область Московская, город Домодедово, улица Гагарина (Северный мкр.), дом 15, корпус 1, ОГРН: 1165027061847, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 5009108103)

о взыскании 5 952 140,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Иотова Е.А. по доверенности от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору от 14.04.2020 N 09/20 в размере 5 952 140 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАДРОСТРОЙ" и ООО "ДЭСС" заключен договор N 09/20 от 14.04.2020 на выполнение работ по модернизации склада фармацевтической продукции Базы АО "В/О "Изотоп".

В ходе исполнения договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по указанному договору на общую сумму 1 088 124 рубля 18 копеек.

Согласно приложения к договору, срок окончания выполнения работ по первому этапу указан "не позднее 30.05.2020".

Как следует из искового заявления, работы по первому этапу в полном объеме не выполнены, при этом с 07.08.2020 на объекте полностью отсутствуют рабочие ООО "ДЭСС".

ООО "КВАДРОСТРОЙ", реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора, в одностороннем досудебном порядке расторгло указанный договор, о чем уведомило ООО "ДЭСС" путем направления соответствующего письма (приложение N 2). Указанное письмо было получено ООО "ДЭСС" 05.10.2020. Таким образом, согласно положения п. 8.3. Договор является расторгнутым 10.10.2020.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за весь период просрочки составляет: 56 335,34 х 132 = 7 436 264 рубля 88 копеек

Заказчиком приняты работы всего на сумму 1 088 124 рубля 18 копеек.

Согласно п. 6.13. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору сумма начисленных штрафных санкций может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащих уплате в соответствии с настоящим договором.

Претензия с требованием оплаты указанной неустойки, а равно уведомлением об удержании суммы штрафных санкций из средств, подлежащих уплате в соответствии с договором была направлена в адрес ООО "ДЭСС" 12.10.2020, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако указанная задолженность ООО "ДЭСС" не оплачена.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 14.04.2020 N 09/20, подлежащей взысканию с учетом удержания суммы, подлежащих уплате (1 088 124 рубля 18 копеек) с ООО "ДЭСС" в пользу ООО "КВАДРОСТОРОЙ", составляет 5 952 140 руб. 70 коп.

Однако при исполнении Договора ООО "КВАДРОСТРОЙ" многократно нарушал достигнутые сторонами обязательства, именно в результате действий ООО "КВАДРОСТРОЙ" произошла задержка сроков выполнения работ.

Причиной задержки сроков выполнения работ явились недоработки проектной (рабочей) и сметной документации, которая разрабатывалась без участия Подрядчика, под контролем Заказчика, а, следовательно, имела недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору (не предоставил надлежащую техническую документацию).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 2 976 070 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-37211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк