Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-1474/21 по делу N А33-19847/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-19847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации Пировского муниципального округа Красноярского края): Белоусова А.В., представителя на основании доверенности от 21.04.2021 N 27 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2021 года по делу N А33-19847/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пировского района Красноярского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020.

Определением от 30.06.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "САРГОРПРОЕКТ" (далее - третье лицо, общество, ООО "САРГОРПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-19847/2020 произведена замена администрации Пировского района Красноярского края на правопреемника - администрацию Пировского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2431000658, ОГРН 1022401277667). Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что установленный в конкурсной документации в рамках критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов (денежных средств) и (или) уставного капитала" показатель оценки наличия финансовых ресурсов (денежных средств) (которые подтверждаются выпиской банковского счета, заверенной банком) и наличия уставного капитала (который подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копией такой выписки) не может объективно охарактеризовать финансовое благополучие участника закупки, финансовую устойчивость, ликвидность участника закупки, следовательно, объективно свидетельствовать о его квалификации, а, следовательно, не позволяет выявить лучшее предложение исполнения контракта через оценку указанного нестоимостного критерия; приведенную судом первой инстанции судебную практику нельзя рассматривать в качестве аналогичной.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на разработку проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Пировского муниципального округа (извещение о проведении конкурса с изменениями от 28.05.2020 N 0119300032620000017).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "САРГОРПРОЕКТ" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении конкурса, извещение N 0119300032620000017, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки).

Из содержания жалобы следует, что при формировании конкурсной документации заказчиком неправомерно установлен показатель "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов (денежных средств) и (или) уставного капитала" нестоимостного критерия оценки заявок "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", поскольку указанный показатель не учитывает размер кредиторской задолженности, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов с минимальным размером уставного капитала (в том числе и СМП) участвовать в закупке.

По мнению подателя жалобы, размер уставного капитала не отражает реальное наличие финансовых ресурсов у организации. При этом наличие или отсутствие финансовых ресурсов у участника закупки не может повлиять на качество разработки проекта внесения изменений в генеральный план и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанный показатель не позволяет выявить лучшее предложение среди поданных на участие в конкурсе.

В результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), пунктом 3.34 Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020, которым:

- признала жалобу ООО "САРГОРПРОЕКТ" частично обоснованной;

- признала заказчика нарушившим требования статьи 54.3 Закона о контрактной системе;

- выдала заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в конкурсную документацию;

- передала материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020, которым на заявителя возложена обязанность совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

- привести документацию о проведении конкурса в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020 и разместить соответствующую Документацию в единой информационной системе;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе, дату подачи окончательных предложений, дату и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате и времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе, дате подачи окончательных предложений, дате и времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе документации о проведении конкурса с внесенными изменениями.

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 09.06.2020 N 024/06/105-1534/2020, не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ, нарушают права и интересы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положения конкурсной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок; оспариваемые решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Процедура рассмотрения жалобы, принятия оспариваемого решения и вынесения предписания антимонопольным органом не нарушена. Возражений относительно указанных выводов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на разработку проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Пировского муниципального округа (извещение о проведении конкурса с изменениями от 28.05.2020 N 0119300032620000017).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил оценки).

В соответствии с пунктом 4 Правил оценки, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке, в том числе характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил оценки).

Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Как следует из материалов дела, при анализе конкурсной документации антимонопольный орган установил, что в соответствии с пунктом 5.1 информационной карты конкурсной документации, Приложением N 3 к информационной карте конкурсной документации (Инструкция по подготовке заявок на участие в конкурсе) оценка и сопоставление заявок будет производиться по следующим критериям:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40 %, в том числе:

2.1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов (денежных средств) и (или) уставного капитала;

2.2. Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки оборудованием и другими материальными ресурсами.

В рамках показателя "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов (денежных средств) и (или) уставного капитала" (значимость показателя 80%, К3 = 0,8) осуществляется оценка наличия финансовых ресурсов (денежных средств), что подтверждается выпиской банковского счета, заверенной банком, наличия уставного капитала, что подтверждается - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копией такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса.

При отсутствии у участника конкурса комплекта подтверждающих документов заявке по данному показателю присваивается 0 баллов.

При этом согласно пункту 4.5 информационной карты, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для признания заявки участника конкурса не соответствующей требованиям документации.

Вывод антимонопольного органа по результатам анализа положений конкурсной документации, о том, что раскрытие в конкурсной документации нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" через показатель обеспеченности участника закупки финансовыми ресурсами в виде размера уставного капитала и размера денежных средств на банковском счете не отражает реальное наличие финансовых ресурсов у участника закупки как совокупности всех видов денежных средств, финансовых активов, которыми располагает хозяйствующий субъект, что не позволяет выявить лучшее предложение исполнения контракта через оценку квалификации участника закупки в части обеспеченности финансовыми ресурсами, был оценён и обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в конкурсе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Схожесть предметов регулирования Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" позволяет применять общие подходы по аналогии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация, при проведении конкурса, предметом которого являлась сложная и требующая квалификации разработка проекта Генерального плана и проекта Правил землепользования и застройки Пировского муниципального округа, обоснованно установила в конкурсной документации в качестве нестоимостного критерия оценки показатель "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов (денежных средств) и (или) уставного капитала", поскольку показатели наличия финансовых ресурсов юридического лица позволяют оценить надежность и ресурсные возможности потенциального контрагента. Возможность установления данного критерия прямо предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе заинтересованным лицам, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Как указывалось выше, все условия обжалуемой конкурсной документации установлены на основании и в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, не препятствуют подаче заявок на участие любыми заинтересованными лицами, соответствующими общим и дополнительным требованиям к участникам закупки, и отражают реальную потребность заказчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-19847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин