Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-15539/23 по делу N А76-2828/2021

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-2828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-2828/2021 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76- 2828/2021.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Пискуна С.Н. Проскурин В.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление должника - Пискуна Сергея Николаевича (далее - должник, Пискун С.Н.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б-16.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б-16.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 192(7393) объявление N 77234010259 от 15.10.2022 г., "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 9839657 от 12.10.2022 г.

06.10.2023 должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника Пискуна С.Н. до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру дела по новым обстоятельствам в Калининском районном суде г. Челябинска по делу N 2а-1169/2020.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

08.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Пискуна С.Н. о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением от 16.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями от 09.10.2023 и от 16.09.2023, Пискун С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом обстоятельства наличия обособленных споров не были учтены. Кроме того, не была учтена возможность существенного нарушения прав должника в связи с продажей имущества до рассмотрения по существу указанного обособленного спора.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024 для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим Проскуриным В.Н. (апелляционное определение по делу N 11а-15673/2023 от 05.12.2023, сведения о заключении договора купли-продажи, протокол о результатах проведения торгов N 186871).

В судебном заседании финансовый управляющий Проскурин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-2828/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пискуна Сергея Николаевича о приостановлении производства по делу NА76-2828/2021 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда самостоятельному обжалованию не подлежит, а возражения в отношении него могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-2828/2021 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта (определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-2828/2021) проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим выявлено имущество:

Иной объект недвижимости, площадь 68.4 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Челябинская, г Челябинск, ул Ужгородская, дом 6, квартира помещение 1, кадастровый (условный) номер: 74:36:0609011:95.

Иной объект недвижимости, площадь 52.4 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Челябинская, г Челябинск, ул Ужгородская, дом 6, квартира помещение 2, кадастровый (условный) номер: 74:36:0609011:96.

Иной объект недвижимости, площадь 69.6 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Челябинская, г Челябинск, ул Ужгородская, дом 6, квартира помещение 4, кадастровый (условный) номер: 74:36:0609011:94.

Иной объект недвижимости, площадь 1457.8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Челябинская, г Челябинск, ул Ужгородская, дом 6, квартира помещение 3, кадастровый (условный) номер: 74:36:0609011:93.

Земельный участок, площадь 1204 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл Челябинская, г Челябинск, ул Ужгородская, дом 6, кадастровый (условный) номер: 74:36:0609013:37.

Согласно решению об оценке имущества должника средняя рыночная стоимость имущества составляет:

Лота N 1:

Согласно решению об оценке имущества должника средняя рыночная стоимость имущества, подлежащая реализации путем проведения торгов составляет 15 000 000 руб.

05.04.2023 финансовый управляющий Пискуна Сергея Николаевича - Проскурин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 24.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Пискуна Сергея Николаевича в редакции финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должник ссылался на то обстоятельство, что в реестр требований должника включено два кредитора:

- УФНС России по Челябинской области в сумме 21 022 565 руб. 27 коп., что составляет 99,98 % от общего количества голосов кредиторов

- ПАО "Уралэнергосбыт" в размере 4 163 руб. 18 коп., что составляет 0,02% от общего количества голосов кредиторов.

Требования уполномоченного органа подтверждены судебными актами по административному делу, рассмотренному Калининский районным судом г. Челябинска, в частности решением Калининского районного суда от 26.06.2020 г. по делу 2а-1169/2020.

Основанием для привлечения Пискуна С.Н. к налоговой ответственности послужили договоры купли-продажи от 06.11.2015, 17.12.2015, 31.08.2016 N 7 в отношении нежилого здания общей площадью 1 040,3 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Дарвина, 63, кадастровый номер 74:36:0402005:2.

Определение арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 года по делу N А76- 3049/2021 (вступило в законную силу 25.07.2023) признаны недействительными цепочка сделок - договор по купле-продажи в отношении нежилого здания общей площадью 1 040,3 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Дарвина, 63, кадастровый номер 74;36:0402005:2 от 17.12.2015, 31.08.2016 послужившие основанием для начисления НДС, НДФЛ, штрафов, пеней.

07.09.2023 г. Пискун С.Н. обратился в Калининский районный суд за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению Пискуна С.Н., проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы могут причинить вред интересам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований, неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось наличие заявления Пискуна С.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, рассматриваемого в Калининском районном суде г. Челябинска.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.12.2023 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, соответственно требования УФНС России по Челябинской области является не оспоренным, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета или приостановления финансовому управляющему должника проводить торги не связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110 - 111 Закона о банкротстве).

Приостановление проведения торгов по продаже имущества должника нарушает права и интересы последнего, в части своевременного удовлетворения своих требований, затягивает сроки процедуры при отсутствии правовых и фактических оснований к тому.

Установив, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из сообщения от 26.11.2023 N 13045492, размещенного на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися, победителем является ООО "Победа-Авто". С победителем заключен договор от 01.12.2023 (сообщение от 04.12.2023 N 13115125). То есть еще до принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 по делу N А76-2828/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что Пискун С.Н. уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 31.10.2023.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 159, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пискуна Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-2828/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.