Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-15921/22 по делу N А76-2828/2021

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-2828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-2828/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Пискун С.Н. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 02.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Пискуна С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Пискуна С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Проскурин Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения от 10.10.2022) Пискун С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Проскурин В.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, Пискун С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проект плана реструктуризации долгов не был им представлен к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2022, по причине не ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В материалы дела 05.12.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Пискун С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в настоящее время им предпринимаются меры по разработке плана реструктуризации долгов для целей представления его в суд для утверждения.

Представитель уполномоченного органа изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об итогах процедуры реструктуризации долгов реестр требований кредиторов должника включал в себя требование уполномоченного органа в общем размере 21 022 565,27 руб.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.09.2022 (общее число голосов конкурсных кредиторов составляло 100%) со следующей повесткой:

- отчет финансового управляющего;

- опубликование протокола собрания кредиторов;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Пискуна С.Н. банкротом и введении реализации имущества;

- выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Пискуна С.Н. банкротом и введении реализации имущества.

4. Ассоциация "НацАрбитр" выбрана саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В материалы дела 03.10.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о признании Пискуна С.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие плана реструктуризации долгов Пискуна С.Н., пришел к выводу о наличии оснований для его признания несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статья 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Затем указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлено, что должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

Учитывая это и принимая во внимание размер кредиторской задолженности Пискуна С.Н., включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Исходя из норм Закона о банкротстве, при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов не был им представлен ввиду того, что ему не удалось до назначенной даты заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами, включая отчет о его деятельности, подлежит отклонению.

Приведенные в мотивировочной части настоящего постановления нормы действующего законодательства никоим образом не обуславливают возможность подготовки должником плана реструктуризации долгов перед своими кредиторами с необходимостью ознакомления с отчетом финансового управляющего. Напротив, и соответствующий план и отчет представляются к первому собранию кредиторов должника и предполагаются к рассмотрению одновременно.

Должник вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, может разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не усматривается наличия объективных препятствий для ознакомления Пискуна С.Н. с отчетом финансового управляющего, представленным в суд с приложениями еще 30.09.2022.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822). Такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой должником уплачено по чеку-ордеру от 23.11.2022 N 27 3000 руб. государственной пошлины.

При этом в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином, при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должнику из федерального бюджета надлежит возвратить 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Пискуну Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2022 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко