Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-7956/21 по делу N А60-5664/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-5664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

ответчик - Зыков Сергей Васильевич, паспорт,

представитель ответчика Зыкова Сергея Васильевича - Зыкова М.Ф., паспорт, доверенность от 30.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыкова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Зыкова Сергея Васильевича (ИНН 666300698751, ОГРН 306967104800017), в пределах суммы 3 995 665,41 рубля,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-5664/2021

по иску открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807)

к Зыкову Сергею Васильевичу (ИНН 666300698751, ОГРН 306967104800017),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Холдинг" (ИНН 6671043148, ОГРН 1169658056523), Дуркин Игорь Кузьмич (ИНН 667471297737),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 акционерное общество "Торгмаш" (далее - ОАО "Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зыкову Сергею Васильевичу (далее - Зыков С.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг"), взыскании с Зыкова С.В. в пользу ОАО "Торгмаш" денежных средств в размере 3 995 665,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковое заявление ОАО "Торгмаш" принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресурс Холдинг", Дуркин Игорь Кузьмич (далее - Дуркин И.К.).

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Торгмаш" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Зыкова С.В., находящиеся на его банковских счетах (в том числе во вкладах в банках) или иное имущество на сумму 3 995 665,41 рублей до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Зыкова С.В. (ИНН 666300698751, ОГРН 306967104800017), в пределах суммы 3 995 665,41 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что из судебного акта не следует, что именно суд посчитал разумными подозрениями, которые свидетельствовали бы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, в обжалуемом судебном акте содержатся лишь ссылки на статьи АПК РФ, нет ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны угрозе нарушения интересов ОАО "Торгмаш", в результате принятия обеспечительных мер денежные средства, которыми располагает Зыков С.В., необходимые для его нормальной жизни, будут заморожены, следовательно, ответчик будет лишен средств к существованию.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Зыкову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс-Холдинг", взыскании с Зыкова С.В. в пользу ОАО "Торгмаш" денежных средств в размере 3 995 665,41 рубля.

В обоснование заявленных требований ОАО "Торгмаш" ссылалось на то, что ОАО "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании 3 394 497,84 рубля, в том числе 2 924 000,00 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 N 6, от 22.09.2016 N N 9,11 и 470 497,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 17.08.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

25.03.2020 по делу N А60-47936/2018 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу ОАО "Торгмаш" взыскано 3 369 731,72 рубля, в том числе долга в сумме 2 924 000,00 рублей и процентов в сумме 445 731,72 рубля, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга. С ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу ОАО "Торгмаш" в возмещение расходов по экспертизе взыскано 34 744,64 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, 03.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032667064, в добровольном порядке решение суда не исполнено, 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство 73378/20/66004-ИП, в ходе исполнения денежные средства взыскателю не перечислялись.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник ООО "Ресурс-Холдинг" находится в стадии ликвидации: 21.05.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 11.02.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 20.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 30.03.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 03.11.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

07.08.2020. в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании ООО "Ресурс-Холдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть) производство но делу N А60-39520/2020 прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной с сайта ИФНС России, учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс-Холдинг" является Дуркин И.К., однако в отношении него в ЕГРЮЛ 25.12.2017 внесены сведения о недостоверности, а также 25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Кроме того, факт номинального владения долей в уставном капитале, а также факт номинального руководства ООО "Ресурс-Холдинг" установлен в рамках рассмотрения дела N А60-36478/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А60-36478/2019).

Фактически деятельностью ООО "Ресурс-Холдинг" руководил и руководит Зыков С.В., который являлся директором и единственным участником ООО "Ресурс-Холдинг" в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Именно в это период образовалась кредиторская задолженность перед ОАО "Торгмаш", что подтверждается судебными актами по делу N А60-47936/2018.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление ОАО "Торгмаш" к Зыкову С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс-Холдинг" принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы с целью недопущения нарушения прав и законных интересов ООО "Торгмаш", являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, являются соразмерными, ОАО "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Зыкова С.В., находящиеся на его банковских счетах (в том числе во вкладах в банках), или иное имущество на сумму 3 995 665,41 рубля до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности искового заявления.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требования направлены на обеспечение интересов ОАО "Торгмаш", их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры соразмерны сумме требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ОАО "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 995 665,41 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс-Холдинг".

В настоящее время исковое заявление ОАО "Торгмаш" по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов ОАО "Торгмаш", их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении Зыкова С.В. к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика, в т.ч. денежные средства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из судебного акта не следует, что именно суд посчитал разумными подозрениями, которые свидетельствовали бы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, в обжалуемом судебном акте содержатся лишь ссылки на статьи АПК РФ, но нет ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, отклоняются.

В рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны угрозе нарушения интересов ОАО "Торгмаш", в результате принятия обеспечительных мер денежные средства, которыми располагает Зыков С.В., необходимые для его нормальной жизни, будут заморожены, следовательно, ответчик будет лишен средств к существованию, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных ОАО "Торгмаш" обстоятельств исправшиваемые обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом рассмотрение дела предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ либо в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой в соответствующем законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-5664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина