Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-33377/21 по делу N А40-221046/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-221046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-221046/20, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

(ОГРН: 5147746158775; 121165, г Москва, проспект Кутузовский, дом 30, эт 1 пом XX-5 ком 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон"

(ОГРН: 1146196003975; 344018, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, улица Мечникова, дом 114/134, офис 514)

о взыскании 3 363 870 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рамазанова Л.Б. по доверенности от 28.01.2021, диплом ВСБ 0772775 от 03.06.2005;

от ответчика: Дьяков И.Н. - к/у, решение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее - ООО "Феникс Карбон", ответчик) о взыскании 3 363 870 рублей 98 копеек задолженности, 91 780 рублей 76 копеек процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму оставшегося долга начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что земельные участки были возвращены истцу, оснований для возмещения арендной платы не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Между ООО "Антрацит" (арендодатель) и ООО "Феникс Карбон" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.12.2018 N 20, от 01.01.2020 N 25, предметом которых является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях.

Между ООО "Антрацит" (арендодатель) и ООО "Феникс "Корбан" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка и трансформаторной подстанции от 01.12.2018 N 21, от 01.01.2020 N 26, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 259 800 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (запись регистрации права от 06.07.2015 N 61- 61/039-61/001/017/2015-3215/2), расположенный по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:0600004:0003, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятия, а также подстанцию трансформаторную, КТПН-ТВК630/6/0.4/-У1 (паспорт ТУ 3434-006-055501150-2008), а арендатор обязуется принять земельный участок и подстанцию трансформаторную по акту приема-передачи.

Между ООО "Антрацит" (арендатор) и ООО "Феникс Карбон" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.01.2019 N 24, от 01.01.2020 N 28, согласно которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 61:33:0600004:885, общей площадью 158 200 +/- 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: местоположение: Ростовская обл., р-н Родионово- 3 Несветайский, примерно в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, разрешенное использование: для производственной деятельности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 2.1 договоров от 01.12.2018 N 20, от 01.01.2020 N 25 установлена обязанность арендодателя передать по документу, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектов аренды, в течение 2 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктами 3.3 договоров от 01.12.2018 N 21, от 01.01.2020 N 26 предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору земельный участок и трансформаторную подстанцию, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2 договоров от 01.01.2019 N 24, от 01.01.2020 N 28 арендатор обязан передать субарендатору участок по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания договоров.

Истцом обязанность по передаче имущества исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи, актами об оказании услуг.

Пунктами 3.4 договоров от 01.12.2018 N 20, от 01.01.2020 N 25 предусмотрена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

В пункте 3.2 договоров от 01.12.2018 N 21, от 01.01.2020 N 26 установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные ст.ст. 2 договоров.

В соответствии с пунктами 4.4.3 договоров от 01.01.2019 N 24, от 01.01.2020 N 28 субарендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров от 01.12.2018 N 20, от 01.01.2020 N 25 стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, равна 290 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 01.12.2018 N 21, от 01.01.2020 N 26 размера арендной платы за земельный участок и трансформаторную подстанцию составляет 35 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В пунктах 3.1 договоров от 01.01.2019 N 24, от 01.01.2020 N 28 установлено, что размер арендной платы за участок составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени, материалами дела подтверждается нахождение имущества в пользовании ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 3 363 870 рублей 98 копеек арендных платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки, следовательно, и процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в сроки, установленные договорами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 780 рублей 76 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Уведомлениями N N 2,3 от 27.07.2020 ООО "Антрацит" уведомил ООО "Феникс Карбон" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 26 от 01.01.2020 с 03.08.2020 и договора субаренды N 28 от 01.01.2020 с 03.08.2020.

Данные уведомления были получены конкурсным управляющим должника 03.08.2020, после чего началась подготовка к вывозу имущества, принадлежащего ООО "Феникс Карбон".

В адрес ООО "Антрацит" было направлено уведомление о вывозе имущества 19-20.08.2020 с его полным списком, а также подписанный акт возврата земельного участка.

В дальнейшем ООО "Феникс Карбон" было получено извещение ООО "Антрацит" N 1 от 31.07.2020 о том, что имущественный комплекс (земельные участки и технологическое оборудование) с 03.08.2020 берутся ООО "Антрацит" под охрану, допуск лиц на территорию будет производиться только с письменного разрешения ООО "Антрацит" при наличии обосновывающих необходимость посещения территории земельных участков документов.

Тем самым ООО "Антрацит" с 03.08.2020 начал полностью распоряжался земельными участками по своему собственному усмотрению.

Усилиями и за счет конкурсного управляющего 20.08.2020 произведен полный вывоз принадлежащего ООО "Феникс Карбон" имущества, на территории арендуемых ранее земельных участков не осталось ничего, что каким-либо относится к ответчику.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ООО "Феникс Карбон" арендной платы за время просрочки освобождения арендуемого имущества (период с августа по ноябрь 2020 года) в сумме 180 000 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов истца о том, что акты возврата от 17.08.2020 были представлены ему судом первой инстанции на обозрение, при этом факт их получения был оспорен, тогда как ответчиком заявлены указанные основания для оспаривания наличия задолженности в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы как представленные в опровержении доводов жалобы.

Из представленных истцом документов усматривается следующее.

Конкурсным управляющим ссылается на уведомление арбитражного управляющего от 17.08.2020 исх. N 323/20-18К о вывозе имущества и актов возврата земельных участков от 17.08.2020.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что акты возврата земельных участков от 17.08.20 ООО "Антрацит" не получало.

Из материалов дела усматривается, что первоначально на необходимость освободить земельные участки и возвратить их по акту ООО "Антрацит" указало ООО "Феникс Карбон" в уведомлении о расторжении договоров от 27.07.20 N 1-3.

Согласно уведомлению для приема имущества представитель ООО "Антрацит" прибыл на объект 03.08.2020.

Посредством электронной почты от КУ Дьякова И.Н. 31.07.2020 было получено письмо N 297/20- 18К от 31.07.2020 с перечнем сотрудников для организации доступа на территорию, а также с перечнем имущества ООО "Феникс Карбон" с наименованием и в количестве 55 позиций.

Представителем ООО "Антрацит" совместно с КУ Дьяковым И.Н. 03.08.2020 и представителем охраной организации было осмотрено арендованное имущество. Технологическое оборудование и земельные участки. Технологическое оборудование было принято ООО "Антрацит" по акту приема-передачи

Акт возврат технологического оборудования был направлен ООО "Антрацит", поскольку ООО "Феникс Карбон" отказывалось подписывать акт.

При этом 03.08.2020 после осмотра имущества, ООО "Антрацит" приняло решение не принимать земельные участки, в связи с тем, что земельные участки не были освобождены от имущества ООО "Феникс Карбон".

В адрес ООО "Феникс Карбон" было направлено письмо об осмотре имущества ООО "Феникс Карбон", согласно которому было выявлено отсутствие в наличии имущества, тогда как остальное имущество находящееся на территории согласно письму N 297/20-18К от 31.07.20 вывезено с арендованных земельных участков 03.08.20 не было.

Таким образом, в связи с нахождением на территории земельных участков ООО "Антрацит" имущества ООО "Феникс Карбон", заявленного в письме N 297/20-18К от 31.07.2020, возврат земельных участков арендатором арендодателю 03.08.2020 обеспечен не был.

ООО "Антрацит" дало 7 рабочих дней для освобождения земельных участков и вывозу имущества, а также с целью вывоза имущества ООО "Феникс Карбон" попросило направить по электронной почте скан-копии правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих соответствие имущества ООО "Феникс Карбон".

Также ООО "Антрацит" указало, что после вывоза имущества по истечение 7 рабочих дней прибыть ответчику на земельный участок и сдать по акту возврата.

В электронном виде от ответчика 06.08.20 был получен акт возврата технологического оборудования от 03.08.20 и сопроводительное письмо в отношении данного акта N 285/20-18К от 05.08.20.

Уведомление N 323/20-18К от 17.08.20, полученное по электронной почте содержало таблицу с имуществом ООО "Феникс Карбон" в количестве 52 наименований. В отличии от письма N 297/20-18К от 31.07.2020, которое содержало данные об имуществе ООО "Феникс Карбон", находящемся на территории ООО "Антрацит" в количестве 55 наименований, в т.ч. техногенные отходы в количестве 317 357,0636 тонн, щебень фракции 40-70 мм 18312,217 тонн, уголь марки АШ90-6) в количестве 4023,628 тонн.

К уведомлению N 323/20-18К от 17.08.2020 в электронном виде был прикреплен файл "Правоустанавливающие документы" на имущество должника, кроме некоторых единиц, включая угольную продукцию, щебень и техотходы.

В своем уведомлении ответчик указал, что 19-20.08.2020 включая имущество, указанное в таблице, т.е. 52, а не 55 единиц будет производится вывоз документов

ООО "Антрацит" несколько раз предоставляло сроки для освобождения земельных участков.

По доводу о "фактическом принятии обратно" земельных участков, ООО "Антрацит" указало конкурсному управляющему о несогласии с его доводами, на том основании, что, являясь собственником, с целью сохранности своего имущества приняло решение взять объект под охрану с 31.07.2020 с осуществлением пропускного режима работников арендатора.

Никаких препятствий и ограничений в доступе к имуществу самого арендатора и в доступе на территорию земельных участков ответчику со стороны ООО "Антрацит" не было. Ответчик заблаговременно был извещен о пропускном режиме с целью предоставления списка работников ООО "ФК". Списки работников были представлены ответчику - 31.07.2020.

В связи с чем, ООО "Антрацит" в ответе указало на невозможность принятия у ООО "ФК" земельных участков до фактического их освобождения не устранения нарушений.

В дальнейшем от ответчика в адрес ООО "Антрацит поступили письма, относительно арендных отношений и оригинал акта возврата технологического оборудования от 03.08.2020.

ООО "Антрацит" было получено письмо ответчика исх. N 285/20-18К от 05.08.2020 и акт возврата технологического оборудования от 03.08.2020.

Рассмотрев акты возврата земельных участков, ООО "Антрацит" направило ответ с отказом от подписания актов возврата земельных участков 61:33:0600004:885 и 61:33:060004:03, по причине того, что земельные участки не были полностью освобождены от имущества ООО "Феникс Карбон".

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Феникс Карбон" не устранило нарушения на земельных участках и не вывезло имущество, ввиду чего акты возврата земельных участков подписаны не были.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-221046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ОГРН: 1146196003975; 344018, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, улица Мечникова, дом 114/134, офис 514) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина