Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3497/21 по делу N А59-2254/2020

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А59-2254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдем",

апелляционное производство N 05АП-3497/2021

на решение от 07.04.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2254/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1026500525666, ИНН 6501078087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1186501006053, ИНН 6501300302)

о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным, о взыскании задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - истец, ООО "Гильдия") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик, ООО "Эдем") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании совершения между истцом и ответчиком трех разовых сделок поставки алкогольной продукции по товарным накладным, о взыскании по ним задолженности в размере 620 898,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 535,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 по делу N А59-2254/2020 иск удовлетворен частично, признаны поставки алкогольной продукции по товарным накладным N ГИУТ-009161 от 21.12.2018, N ГИУТ-009442 от 27.12.2018, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между ООО "Эдем" и ООО "Гильдия"; с ООО "Эдем" в пользу ООО "Гильдия" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 620 898 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 022 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 096 рублей 54 копейки, всего - 722 017 рублей 71 копейка.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 ООО "Гильдия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 307 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдем" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик оспаривает выводы суда о том, что внесение сведений о товарных накладных в ЕГАИС подтверждает факт поставки продукции, поскольку, по мнению апеллянта, в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" только первичные учетные документы удостоверяют факт поставки. Полагает, что поскольку не установлено подписавшее товарные накладные лицо, то отсутствует возможность проверить, явствовали ли полномочия подписанта из обстановки. В этой связи настаивает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт спорной поставки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2021 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.06.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.12.2018, заключенный между ООО "Гильдия" (Поставщик) и ООО "Эдем" (Покупатель).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в предусмотренном Договором порядке, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Договор подписан от имени Покупателя И Ириной Енсибовной с проставлением оттиска печати ООО "Эдем".

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные N ГИУТ-009161 от 21.12.2018 на сумму 501 965,90 рублей, N ГИУТ009442 от 27.12.2018 на сумму 53 531,60 рублей, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 на сумму 90 401,40 рублей, всего на сумму 645 898,90 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 13 от 11.03.2019, N 26 от 26.03.2019, N 31 от 01.04.2019, N 62 от 21.05.2019 была произведена частичная оплата всего в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В материалы дела в качестве оснований возникновения спорных правоотношений представлен договор поставки алкогольной продукции от 20.12.2018.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик оспаривал факт подписания названного договора.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных экспертиз экспертной организацией в материалы дела было представлено два заключения: от 19.11.2020 года N 989/3-3 и от 09.12.2020 года N 988/3-3.

Согласно заключению от 19.11.2020 года N 989/3-3 подпись от имени И Ирины Енсибовны и запись "И Ирина Енсибовна" (расшифровка подписи), расположенная на шестом листе договора поставки алкогольной продукции от 20.12.2018 в разделе 11 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" выполнены не И Ириной Енсибовной, а другим лицом.

В соответствии с заключением от 09.12.2020 N 988/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу N 2: оттиск круглой печати ООО "Эдем" на шестом листе договора поставки алкогольной продукции б/н от 20.12.2018 года в разделе 11 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" и оттиски образцы круглой печати ООО "Эдем" в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО "Эдем",

- по вопросу N 2: оттиски круглой печати ООО "Эдем" в товарно-транспортных накладных к договору поставки алкогольной продукции б/н от 20.12.2018 N ГУИТ-000186 от 11.01.2019 (оттиск печати расположен на втором листе), N ГУИТ-009161 от 21.12.2018 (оттиск печати расположен на пятом листе), N ГУИТ-009442 от 27.12.2018 (оттиск печати расположен на втором листе) и оттиски-образцы круглой печати ООО "Эдем" в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО "Эдем".

Таким образом, указанные заключения подтверждают довод ответчика о том, что Договор поставки от 20.12.2018 представителем ООО "Эдем" не подписывался, печать данного юридического лица на нем не проставлялась.

При таких условиях, учитывая, что материалами дела не доказан факт подписания ответчиком договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор между сторонами заключен не был.

Между тем, в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по товарно-транспортным накладным N ГУИТ-000186 от 11.01.2019, N ГУИТ-009161 от 21.12.2018, N ГУИТ-009442 от 27.12.2018 был передан ответчику товар на общую сумму 645 898,90 руб. Названные документы подписаны представителями ответчика, скреплены его печатью.

Коллегия принимает во внимание, что согласно выводам эксперта оттиск печати на представленных истцом товарно-транспортных накладных проставлен не печатью ООО "Эдем".

Между тем, подписи лиц на названных ТТН ответчиком не оспорены, доказательства того, что подписавшие ТТН лица не являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, товарно-транспортные накладные N ГУИТ-000186 от 11.01.2019, N ГУИТ-009161 от 21.12.2018, N ГУИТ-009442 от 27.12.2018 были зафиксированы в ЕГАИС, о чем истцом получены от покупателя акты подтверждения о получении товара.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами, полученными истцом из ЕГАИС, ответом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 29.09.2020 N у7-10075/10 (л.д. 21 том 2), а также ответом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 18.02.2021 N Исх-3.37- 854/21. (л.д. 122-125 том 3).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий не противоречит нормам ГК РФ и согласно статье 433 ГК РФ свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, спорный товар является алкогольной продукцией.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Как определено в пункте 30 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Положениями части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС за исключением случаев, предусмотренных пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466 утверждены Правила ведения и функционирования ЕГАИС.

В силу пункта 7 Правил N 2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя в том числе, подключение участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, к единой информационной системе; фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе.

Доступ к системе ЕГАИС осуществляется через личный кабинет организации, зарегистрированный в сети Интернет на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 8 Правил N 2466 ЕГАИС содержит в том числе информацию о контрагенте (контрагентах) при поставках и закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что сведения ЕГАИС не подтверждают информацию о поставках алкогольной продукции противоречат вышеприведенным законоположениям.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик сам подтвердил в ЕГАИС сведения о получении спорной алкогольной продукции от истца с указанием реквизитов спорных ТТН.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено иных первичных документов, на основании которых ответчиком представлены сведения в ЕГАИС. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком также не представлено.

Кроме того, о совершении конклюдентных действий по приемке товара свидетельствует также частичная оплата продукции платежными поручениями N 13 от 11.03.2019 на сумму 10 000 рублей, N 26 от 26.03.2019 на сумму 5 000 рублей, N 31 от 01.04.2019 на сумму 5 000 рублей, N 62 от 21.05.2019 на сумму 5 000 рублей, всего - на 25 000 рублей.

В указанных платежных поручениях не указано, по какому договору и за какой товар произведена оплата, вместе с тем, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений не представлены, признается обоснованным довод истца о том, что данные оплаты были произведены именно за товар, поставленный по спорным товарно-транспортным накладным.

Расчет суммы основного долга осуществлен истцом за вычетом произведенных оплат на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отношения по которым квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании задолженности суду необходимо, в том числе, установить обстоятельство совершения сделки и передачи товара.

При таких условиях, факт поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным N ГИУТ-009161 от 21.12.2018, N ГИУТ-009442 от 27.12.2018, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 и признание такой поставки разовыми сделками является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности, но не самостоятельным исковым требованием.

В этой связи коллегия не может признать обоснованными выводы суда об удовлетворении как исковых требований истца о признании поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным N ГИУТ-009161 от 21.12.2018, N ГИУТ-009442 от 27.12.2018, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между сторонами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, признание поставки продукции разовыми сделками как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а также сам по себе не приведет к восстановлению права, принимая во внимание, что по существу фактической целью иска является взыскание задолженности по оплате за поставленный товар.

По изложенному, поскольку факт заключения разовой сделки является лишь подлежащим установлению по делу обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца о признании поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным N ГИУТ-009161 от 21.12.2018, N ГИУТ-009442 от 27.12.2018, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между сторонами, не подлежат удовлетворению, а решение в данной части - отмене применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь, поскольку ответчик в нарушение статьи 516 ГК РФ не произвел оплату полученной алкогольной продукции в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 620 898,90 рублей (с учетом частичной оплаты) правомерно удовлетворены судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 535,99 рублей за период с 24.12.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его корректировки в части дат начала начисления процентов по трем первым периодам, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Так, поскольку по товарно-транспортной накладной N ГИУТ-009161 от 21.12.2018 товар получен ответчиком 21.12.2018, следовательно, с учетом вышеприведенных законоположений, в период с 24.12.2018 по 26.12.2018 должна была быть произведена его оплата, с 27.12.2018 года наступает просрочка.

По товарно-транспортной накладной N ГИУТ-009442 от 27.12.2018 товар получен 28.12.2018 года, следовательно, с учетом нерабочих дней оплата должна быть произведена с 09.12.2018 по 10.01.2019, с 11.01.2019 года наступает просрочка оплаты.

По товарно-транспортной накладной N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 товар получен 11.01.2019, срок на оплату - с 14.01.2019 по 16.01.2019, с 17.01.2019 года наступает просрочка оплаты.

С учетом указанной корректировки расчета размер процентов составил 84 022,27 рублей.

Ввиду того, что возражений в части расчета процентов ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании процентов в размере 84 022,27 рублей правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований о признании поставки алкогольной продукции по товарным накладным разовыми сделками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 по делу N А59-2664/2020 отменить в части удовлетворения требований о признании поставки алкогольной продукции по товарным накладным N ГИУТ-009161 от 21.12.2018, N ГИУТ-009442 от 27.12.2018, N ГИУТ-000186 от 11.01.2019 разовыми сделками поставки алкогольной продукции, совершенными между обществом с ограниченной ответственностью "Эдем" и обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия"

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 по делу N А59-2664/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская