Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-7080/21 по делу N А56-61351/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-61351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Нейсалова О.М. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-61351/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" (ОГРН 1177746879969, ИНН 7727326801; адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, эт. 7, пом. I, ком. 5; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможенный орган, Таможня) от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/161118/0055572.

Решением суда от 14.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.02.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в контракте от 04.06.2018 N XD180604 отсутствует согласование сторонами существенных условий внешнеторговой сделки, а именно: стоимости, количества, характеристик товара, а также отсутствуют сведения о размерном ряде и количестве "технического" соуса, существенно влияющие на формирование цены данного товара. По мнению подателя жалобы, поскольку инвойс является счётом за товар, выставляемым одной стороной другой стороне для осуществления оплаты, он не является документом, в котором могут быть согласованы существенные условия, соответственно, изложенные обстоятельства указывают на несогласование сторонами контракта существенных условий и не подтверждают стоимость сделки. Также податель жалобы указывает, что таможенная стоимость спорного товара согласно бухгалтерским расчетам Общества, превышает заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N10216100/161118/0055572. Кроме того, податель жалобы ссылается на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, в силу чего факт отсутствия влияния на стоимость сделки условий или обязательств документально Обществом не подтвержден. Также податель жалобы указывает, что сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по ДТ N10216100/161118/0055572 должным образом не подтверждены, поскольку конкретные условия оплаты за товар не определены; представленные платежные поручения не позволяют сопоставить произведенные выплаты с рассматриваемой поставкой и убедиться в полной оплате стоимости поставки по инвойсу от 21.09.2018 N 01387059. Также таможенный орган указывает, что представленный Обществом оригинал прайс-листа продавца от 04.09.2018 не содержит периода его действия, что не позволяет таможенному органу убедиться о действии указанных цен на дату выставления проформы инвойса от 12.09.2019 N DХ1809121 и инвойса от 21.09.2018 N 01387059, на основании которых ввезен товар. Таким образом, податель жалобы полагает, что представленные Обществом таможенному органу документы и пояснения не подтверждают полноту и достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно цену, уплаченную за товар, и не устраняют основания для проведения проверки таможенных и иных документов и сведений, следовательно, решение Таможни от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10216100/161118/0055572 является правомерным.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2018 N XD180604, заключенного между компанией "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" (Китай) и ООО "ЮЛЛА", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ N10216100/161118/0055572 товар: "угорь жареный (unagi kabayaki), в вакуумной упаковке, с содержанием соуса 47-52.5%, замороженный, с маркировкой 3600/02011, упакован в картонные коробки, массой нетто 10 кг нетто, чистый вес товара 21000 кг"; производитель - компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD", товарный знак - отсутствует, страна происхождения / отправления - Китай, вес нетто - 21717,500/21 000 кг.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 16 087 739,85 рублей (11,5 доллара США за кг).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "Каравелла" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12.12.2017 N 0770/СПБ/136.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товара, в соответствии пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующему в период рассматриваемых правоотношений), Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 04.06.2018 N XD180604; дополнительное соглашение N1 от 27.07.2018; заказ на поставку товаров от 12.09.2018; инвойс от 21.09.2018 N01387059; проформу инвойс N XD1809121 от 12.09.2018; письмо о нестраховании груза от 16.11.2018 б/н; коносаменты от 29.09.2018 NOOLU2610473390, от 06.11.2018 N2610473390; предварительный счет на оплату стоимости товаров; документы по оплате стоимости товаров (ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств, свифты).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- согласно электронному виду комплекта документов и условиям контракта по настоящему договору продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, предусмотренными в Приложениях к данному контракту и являющимися неотъемлемой его частью, далее именуемую "товар". Вместе с тем, представленные при таможенном декларировании данные документы не содержат подписей представителей сторон контракта, предусмотренных контрактом, в этой связи имеются сомнения в их достоверности (подлинности);

- иностранный контрактодержатель является производителем товара. При этом заявленная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально. Однако прайс-лист не представлен;

- оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту: расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться путем банковского перевода денежных средств на счет продавца согласно условиям: 100% предоплата, либо отсрочка платежа до 140 дней. Расчеты производятся в USD. Согласно представленным документам конкретные условия оплаты декларантом не определены;

- в результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено, что ранее оформлена ДТ N 10013070/110918/0036007, задекларирован товар стоимость которого, значительно превышает заявленную по рассматриваемой поставке, вес нетто 10000 кг, таможенная стоимость - 13 449 686,25 руб. в отношении товара N 1.

В связи с изложенным, 16.11.2018 Балтийской таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 25.11.2018, а именно: контракт, приложения, инвойс, спецификация, акцептованные сторонами в установленном порядке, в неформализованном виде; калькуляции себестоимости товара от продавца по товарному знаку, артикулу; экспортная декларация страны отправления в неформализованном виде; информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от товарного знака, состава, упаковки, марки и артикула (не менее 3 источников); документы по оприходыванию/реализации товаров (бухгалтерские счета (распечатка счетов 60-62, 90-92, анализ счета 52, договора поставки, счета фактур, накладные, расчеты с покупателями на внутреннем рынке по предшествующим поставкам (банковские документы); расчет цены реализации; прайс-лист продавца на дату выставления инвойса; ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар, описание товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, представленного товара, его отличие от иных марок, качестве и репутации на рынке; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товара и цену (рассматриваемую поставку) сделки товара: платежные поручения с отметками банка, в том числе, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям оплаты; пояснения по выявленным фактам; документы по страхованию груза в неформализованном виде.

Кроме того, таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/161118/0055572.

Товары по ДТ N 10216100/161118/0055572 выпущены таможенным органом 20.11.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с направленным Таможней расчетом.

В подтверждение заявленных в ДТ N 10216100/161118/0055572 сведений Общество письмом от 11.01.2019 N 05 (вх. от 14.01.2019) представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а именно: письмо от 11.01.2019 N 03 (описание, технологический процесс производства продукции); письмо от 11.01.2019 N 04 (факторы, влияющие на стоимость продукции, формирование цены реализации для продажи на внутреннем рынке РФ, пояснение о страхованиигруза); внешнеторговый контракт от 04.06.2018 N XD180604; дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2018; УНК N18080008/1000/0081/2/1 от 03.08.2018; оригинал ведомости банковского контроля по контракту от 25.12.2018; валютные платежные поручения N33 от 20.12.2018, N30 от 03.12.2018, N25 от 15.11.2018, N23 от 30.10.2018, N20 от 19.09.2018, N19 от 13.09.2018, N18 от 04.09.2018, N17 от 31.08.2018; оригинал прайс-листа продавца от 04.09.2018; оригинал инвойса от 21.09.2018 N 01387059; копию проформы инвойс NXD1809121 от 12.09.2018; оригинал упаковочного листа N 01387059 от 21.09.2018; коносамент от 29.09.2018 NOOLU2610473390; ветеринарный сертификат N218000003557451001 от 26.09.2018, сертификат происхождения NG183603004490018 от 26.09.2018; оприходование и реализация товара по ДТ N10216100/161118/0055572, ДТ N10129060/110918/0022305 (карточки счетов 41, 60, 90, анализ счета 52, товарные накладные, счета-фактуры, договоры реализации на территории РФ); ценовая информация внутреннего рынка за декабрь 2018 года - январь 2019 года; информация об уровне мировых цен на 2018-2019 годы торговой площадки Alibaba.com.

По результатам анализа представленных Обществом документов Балтийской таможней 14.02.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572.

Указанное решение Балтийской таможни от 14.02.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216100/161118/0055572, отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 14.08.2019 N 10200000/140819/199-р/2019.

30.09.2019 в целях реализации решения Северо-Западного таможенного управления N 10200000/140819/199-р/2019 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572.

Указанное решение Балтийской таможни от 30.09.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216100/161118/0055572, отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления 17.03.2020 N 10200000/170320/018-р/2020, с указанием на то, что документы, свидетельствующие о проведении Балтийской таможней после отмены в порядке ведомственного контроля решения от 14.02.2019 таможенного контроля в установленной форме в целях принятия нового решения и надлежащего документального закрепления установленных фактов, в материалах Балтийской таможни отсутствовали, а также в связи с тем, что использованный таможенным органом источник ценовой информации не соответствовал критериям однородности.

07.04.2020 в целях реализации решения Северо-Западного таможенного управления N 10200000/170320/018-р/2020 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572.

Таможенная стоимость товаров определена Балтийской таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10113110/160818/0118093.

Не согласившись с решением Таможни от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2021 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2018 N XD180604, заключенного между компанией "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" (Китай) и ООО "ЮЛЛА", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ N10216100/161118/0055572 товар: "угорь жареный (unagi kabayaki), в вакуумной упаковке, с содержанием соуса 47-52.5%, замороженный, с маркировкой 3600/02011, упакован в картонные коробки, массой нетто 10 кг нетто, чистый вес товара 21000 кг". производитель - компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD", товарный знак - отсутствует, страна происхождения / отправления - Китай, вес нетто - 21717,500/21 000 кг..

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/161118/0055572, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 16 087 739,85 рублей (11,5 доллара США за кг).

В обоснование решения от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572, Балтийская таможня указала, что в контракте от 04.06.2018 N XD180604 отсутствует согласование существенных условий внешнеторговой сделки, а именно: стоимости, количества, характеристик товара, а также отсутствуют сведения о размерном ряде и количестве "технического" соуса, существенно влияющие на формирование цены данного товара. Поскольку инвойс является счётом за товар, выставляемым одной стороной другой стороне для осуществления оплаты, он не является документом, в котором могут быть согласованы существенные условия. Соответственно, изложенные обстоятельства указывают на несогласование сторонами контракта от 04.06.2018 N XD180604 существенных условий и не подтверждают стоимость сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 04.06.2018 N ХD180604 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ЮЛЛА" и RUIJIN XINDU FOODS CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товара: угорь жаренный, замороженный, на условиях CFR Санкт-Петербург. Стороны также согласовали условия оплаты - предоплата 100% либо отсрочка платежа до 140 дней (пункт 3.3 Контракта). В случае осуществления предварительной оплаты по выставленному счету товар должен быть поставлен в течение 140 дней от даты предоплаты.

В пункте 3.5 Контракта стороны также согласовали условие о том, что цена каждой партии товара фиксируется в коммерческих инвойсах продавца, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта

На согласованность существенных условий рассматриваемой сделки указывает совокупность документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, которые также являются неотъемлемой частью Контракта.

В рамках рассматриваемой сделки продавец предоставил Обществу прайс-лист от 04.09.2018 с ценами на данный товар, а именно: 12,90 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 30 % и 11,50 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40%.

Ознакомившись с данной офертой, Общество приняло ее (акцептировало), а именно сделало заказ от 12.09.2018 на поставку товара (угорь жаренный, замороженный) в количестве 21000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 11,5 долларов США за 1 кг, на условиях поставки CFR, указав дату поставки - до 15.11.2018, а также способ упаковки (коробка весом 10 кг). Продавец подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками и выставил Обществу предварительный счет (проформу-инвойс) N XD1809121 от 12.09.2018, который также содержит сведения о количестве товара (21 000 кг), наименовании (угорь жаренный, замороженный), способе упаковки, количестве соуса - 40 %.

Согласно данной проформе инвойсу и окончательному инвойсу N 01387059 от 21.09.2018 общая стоимость товаров составила 241500 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод N 23 от 30.10.2018, N 25 от 15.11.2018, N 30 от 03.12.2018, N 33 от 20.12.2018, пояснениями по перечислению денежных средств за товары по ДТ N 10216100/161118/0055572 и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле коммерческие документы по рассматриваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для подтверждения заключения и совершения спорной сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, прайс-лист, заказ на поставку, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела инвойс N 01387059 от 21.09.2018 не подтверждает сведения о заявленной таможенной стоимости товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ содержит все необходимые сведения о товаре и является одним из документов, в числе прочих, подтверждающих заключение спорной сделки.

Как указано в пункте 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае таможенным органом не рассмотрены в совокупности все коммерческие документы, выражающие содержание сделки и согласование сторонами всех ее существенных условий, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии ее документальной подтвержденности является необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что в представленном Обществом расчете плановой цены реализации закупочная цена угря превышает заявленную таможенную стоимость товара, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара представило письмо "Формирование цены реализации для продажи на внутреннем рынке РФ", согласно которому в "Расчёте плановой реализации угорь жаренный замороженный ДТ 10216100/161118/0055572" в графе "Закупочная цена (с НДС) на основании инвойса продавца" указана стоимость "907,42 руб. РФ".

Как указывает таможенный орган, исходя из сведений, заявленных в ДТ N 10216100/161118/0055572, закупочная цена с учётом НДС на основании инвойса продавца должна составлять 822,52 руб. (стоимость товара согласно инвойсу по курсу валюты на день подачи ДТ в размере 740,18 руб. + НДС в размере 82,34 руб.).

Вместе с тем, относительно указанного расхождения Общество пояснило, что в закупочной цене (907,42 руб. за 1 кг) Общество учитывало расходы на покупку валюты по курсу доллара США на дату совершения операции. Таких операций было четыре, так как оплата стоимости рассматриваемой партии товара была произведена по четырем платежным поручениям в разные даты. Таможенный орган не учитывал данное обстоятельство, производя свой расчет закупочной цены товара, которая, по его мнению, составила 822,52 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, данный расчет является приблизительным и не может опровергнуть стоимость состоявшейся и оплаченной сделки по рассматриваемой ДТ.

Кроме того, пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, плановый расчет цены реализации товара на территории РФ, наряду с коммерческим документами по совершению сделки, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость ввозимых товаров.

Ссылки подателя жалобы на то, что прайс-лист производителя товаров от 04.09.2018 не содержит период действия, что не позволяет таможенному органу убедиться о действии указанных в нем цен на дату выставления проформы инвойса от 12.09.2018 N DХ1809121 и инвойс от 21.09.2018 N01387059, на основании которых товар ввезен на территорию ЕАЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно прайс-листу от 04.09.2018 продавец RUIJIN XINDU FOODS CO. LTD предложил к продаже товар: угорь жаренный, замороженный в соусе по цене 12,90 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 30 % и 11,50 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40%. Из прайс-листа от 04.09.2018 не следует, что он имеет какой-то ограниченный срок действия, в связи с чем может быть вполне рассмотрен в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость спорных товаров по сделке, состоявшейся в сентябре 2018 года. Данный прайс-лист являлся действующим на дату заключения рассматриваемой сделки, о чем свидетельствует публичная оферта рассматриваемого производителя на сайте www.alibaba.com о предложении к продаже угря жаренного, замороженного от 9 до 14 долларов США за 1 кг для неограниченного круга лиц, также действующего в период возникновения сделки, и представленная в распоряжение таможенного органа по запросу от 16.11.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что в графе 31 спорной ДТ Обществом задекларирован товар "угорь жареный (unagi kabayaki), в вакуумной упаковке, с содержанием соуса "47-52,5%, мороженный", однако в проформе-инвойсе от 12.09.2018 N DX1809121 и в инвойсе от 21.09.2018 N01387059 указано, что содержание соуса в товаре составляет 40%, также подлежат отклонению.

Действительно в графе 31 спорной декларации указан товар - угорь жаренный, замороженный в соусе 48-52 % вместо 40 %. Данные сведения о фактическом наличии соуса были получены Обществом в ходе проведения лабораторных исследований в "Ленинградской межобластной ветеринарной лаборатории" Россельхознадзор ФГБУ, в целях заявления достоверных сведений о товарах. Испытания проводились до декларирования товаров и были представлены в распоряжение таможенного органа. Таким образом, довод таможенного органа о неподтвержденности наличия соуса в рассматриваемых товарах является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обнаружив несоответствие соуса, Общество направило в адрес продавца товаров претензию, в ответ на которую, продавец подтвердил возможность некорректных сведений о процентом содержании соуса в товарах и сообщил о предоставлении скидки на последующую поставку.

При этом, имея в своем распоряжении данную информацию, таможенный орган в ходе таможенного контроля не запрашивал объяснения от декларанта о расхождении сведений о фактическом количестве соуса.

Неисполнение обязательства продавцом по поставке товара с характеристиками, ранее согласованными сторонами сделки, не может указывать на то, что сделка фактически не совершена и не оплачена.

В рассматриваемом случае наличие в товаре соуса в большем количестве не повлияло на стоимость рассматриваемой сделки. Таможенный орган не доказал, что Общество уплатило продавцу за поставленные товары стоимость, отличную от заявленной в спорной таможенной декларации.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не являются документально подтвержденными, поскольку конкретные условия оплаты за товар не определены, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572, представленные Обществом платежные поручения от 20.12.2018 N 33, от 03.12.2018 N 30, от 15.11.2018 N 25, от 30.10.2018 N 23, от 19.09.2018 N 20, от 13.09.2018 N 19, от 04.09.2018 N 18, от 31.08.2019 N 17 и ведомость банковского контроля не позволяют таможенному органу сопоставить произведенные выплаты с рассматриваемой поставкой и убедиться в полной оплате стоимости поставки по инвойсу от 21.09.2018 N 01387059.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Контракта стороны согласовали условия оплаты - предоплата 100% либо отсрочка платежа до 140 дней. Данный пункт предусматривает комбинированные условия оплаты, что не противоречит сложившейся практике коммерческих отношений. Кроме того, банк, осуществляя валютный контроль, также подтвердил о возможности как предоплаты стоимости товаров до ввоза товаров на территорию РФ, так отсрочку платежа за ввезенные товары на территорию РФ.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара производилась Обществом несколькими платежами, которые были осуществлены как до ввоза товаров на территорию РФ (предоплата), так как и после ввоза товаров в течение 140 дней с момента ввоза, что полностью соответствует пункту 3.3 Контракта.

Согласно пояснению к справке о подтверждающих документах, Общество оплатило стоимость товаров в следующем порядке.

По заявлениям на перевод N 23 от 30.10.2018, N 25 от 15.11.2018 была осуществлена оплата по рассматриваемому контракту в сумме 67000 долларов США и 110000 долларов США. При этом, в качестве основания оплаты в данных платежных документах указана проформа инвойс N XD1809121 от 12.09.2018 и инвойс N 01387059 от 21.09.2018, которые соответствуют рассматриваемой сделке.

После прибытия товаров на территорию РФ Общество оплатило еще часть товаров согласно заявлению на перевод N 30 от 03.12.2018 в размере 39930 долларов США. Указанная величина из общей уплаченной суммы 59400 долларов США, согласно данному заявлению, относится к оплате стоимости товаров также по инвойсу N 01387059 от 21.09.2018. Оставшаяся часть из 59400 долларов США в размере 19 470 долларов США пришлась на оплату стоимости аналогичного товара, ввезенного в рамках рассматриваемого контракта по инвойсу от 06.08.2018 N01387047 и оформленному по ДТ N 10216100/021018/0048939.

По указанной ДТ N 10216100/021018/0048939 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор между ООО "ЮЛЛА" и Балтийской таможней относительно таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного в рамках рассматриваемого контракта. Согласно решению суда от 25.09.2019 по делу N А56-43970/2019, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, заявленная Обществом таможенная стоимость товаром, ввозимых по ДТ N10216100/021018/0048939, оплачена и документально подтверждена.

Последняя часть стоимости товаров в размере 24570 долларов США была оплачена согласно заявлению на перевод N 33 от 20.12.2018, в качестве основания оплаты также указан инвойс N 01387059 от 21.09.2018, имеющий отношение к рассматриваемой сделке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган не доказал, что вышеуказанные платежные документы невозможно соотнести с рассматриваемой сделкой и что Общество оплатило иную стоимость за ввезенные по ДТ N 10216100/161118/0055572 товары, отличную от стоимости, указанной в проформе - инвойсе XD1809121 от 12.09.2018 и инвойсе N 01387059 от 21.09.2018 в размере 241500 долларов США.

Наличие в заявлении на перевод денежных средств двух и более инвойсов (счетов на оплату), в качестве основания перечисления денежных средств, не может указывать на неподтвержденность оплаты стоимости товаров по одному из инвойсов. При этом, такой порядок оплаты, то есть перечисление стоимости товаров сразу по нескольким инвойсам, устраивает стороны сделки, а у банка, который осуществляет валютный контроль, также не возникло вопросов относительно оплаты стоимости за ввезенные товары как по рассматриваемой ДТ N 10216100/161118/0055572, так и по ДТ N 10216100/021018/0048939.

Согласно ведомости банковского контроля покупатель товаров выполнил свои обязательства по оплате в размере, соответствующем графе 22 таможенной декларации, в том числе и по рассматриваемой сделке, на что указывает нулевое сальдо в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту".

Платежные поручения от 19.09.2018 N 20, от 13.09.2018 N 19, от 04.09.2018 N18 от 31.08.2019 N 17, на которые таможенный орган ссылается в оспариваемом решении, как на не подтверждающие стоимость ввезенных товаров, имеют отношение к оплате стоимости товаров, оформленных по предыдущей поставке по ДТ N10216100/021018/0048939. Общество представило их по запросу от 16.11.2018, согласно которому таможенный орган потребовал представить банковские документы по оплате стоимости товаров по предыдущей поставке. Данные документы были представлены исключительно по требованию таможенного органа и демонстрируют порядок оплаты по Контракту в целом.

Правовая оценка данным платежным документам также дана судами трех инстанций в рамках дела N А56-43970/2019. Суды признали их в качестве документов, подтверждающих оплату стоимости аналогичного товара, оформленного по предыдущей поставке.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ N 10216100/161118/0055572 сведений о таможенной стоимости спорного товара.

В оспариваемом решении таможенный орган, приводя сведения об уровне цен однородных товаров, ссылается на ДТ N 10012020/130918/0046822. По мнению таможенного органа, согласно данной декларации оформлен однородный товар по стоимости 15,58 долларов США за 1 кг, которая значительно отличается от стоимости спорного товара.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный товар не является однородным по отношению к рассматриваемому, так как в нем отсутствует соус, наличие которого является определяющим признаком стоимости такого товара, с учетом того, что количество соуса значительно удешевляет продукт.

Судом первой инстанции также отмечено, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена таможенным органом на основании сведений по ДТ N 10113110/160818/0118093. Вместе с тем, данная декларация также не может рассматриваться в качестве источника информации, как для сравнения уровня цен, так и для корректировки таможенной стоимости, ввиду того, что содержит сведения о товаре и условиях поставки, отличающиеся от рассматриваемых.

Из представленной таможенным органом ДТ N 10113110/160818/0118093 следует, что ввезен и оформлен товар - угорь, замороженный с содержанием соуса всего 10 % на условиях поставки СIF Рига, предусматривающие дополнительные расходы страхованию груза, которые в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Условия поставки CIF Инкотермс 2010 "Стоимость, страхование и фрахт" означают, что продавец выполнил поставку, когда застрахованный им товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.

Термин CIF Инкотермс 2010 предусматривает страховку груза как обязанность продавца. Последний обязуется заключить страховой договор, который покрывает 100% стоимости груза плюс 10% сверху, т.е. общая сумма страховки составляет 110% от стоимости товара.

Таким образом, при условиях поставки CIF, помимо транспортных расходов, продавец несет дополнительно расходы на страхование груза, в чем и состоит основное отличие от условий поставки CFR по рассматриваемой сделке, которое не предусматривает обязательное страхование груза.

Более того, из ДТ N 10113110/160818/0118093, избранной таможенным органом в качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости товара, следует, что передача товара покупателю производится в Риге, далее груз доставляется до территории ЕАЭС покупателем товаров, который также несет расходы по транспортировке груза и обязан их включить в структуру таможенной стоимости, как дополнительные начисления к стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по ДТ N 10113110/160818/0118093 задекларирован отличный по своим характеристикам (содержанию соуса) товар, который ввезен на территорию Таможенного союза в соответствии с условиями (CIF Рига), предусматривающими дополнительные начисления к таможенной стоимости, следует признать, что таможенный орган не доказал, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорной декларации значительно отличается от таможенной стоимости однородных или идентичных товаров, сведения о которой имеются в распоряжении таможенного органа, а также то, что избранный таможенным органом источник информации для корректировки таможенной стоимости отвечает положениям статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены дела N А56-43970/2019 и N А56-28706/2020 по заявлению ООО "ЮЛЛА" об обжаловании решений Балтийской таможни о внесении изменений в таможенную декларацию о таможенной стоимости в отношении аналогичных товаров, приобретенных у той же самой компании - производителя RUIJIN FOOD CO. LTD, предлагаемых к продаже по цене от 11,5 долларов США за угорь с содержанием соуса 40 % и 12,9 долларов США с содержанием соуса 30%, то есть абсолютно аналогичных товаров, приобретенных у одного и того же производителя. Обстоятельства совершения сделки идентичны обстоятельствами совершения рассматриваемых сделок по согласованию всех существенных условий, в том числе и по фактической оплате стоимости аналогичных товаров.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 07.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/161118/0055572, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 14.02.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года по делу N А56-61351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас